Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-836/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-38105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

от заявителя ОАО "Уральский завод химических реактивов": Хлопцев Ф. Ю. - представитель по доверенности от 18.02.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области: Устиненкова Н. И. - представитель по доверенности от 04.02.2013, Явдошенко А. В. - представитель по доверенности от 15.01.2013,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Эйдлин А.И. - представитель по доверенности от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уральский завод химических реактивов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу N А60-38105/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ОАО "Уральский завод химических реактивов" (ОГРН 1026600728770, ИНН 6606000754)

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ОАО "Уральский завод химических реактивов" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 17-32/7 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год по п. 1.1. решения в сумме 2736882 руб., уменьшения налоговых вычетов по НДС за 2009-2010 года по п. 1.3. решения в сумме 1926435 руб., а также начисления сумм пени и штрафа в размере 1429554 руб. 31 коп. по налогу на прибыль; начисления в карточку расчетов с бюджетом заявителя суммы доначисленного земельного налога за 2010 год по п. 1.4. решения в сумме 1854751 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значении для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налога на прибыль и отказа в предоставлении вычетов по НДС. Выводы суда о том, что при совершении сделок со спорными контрагентами заявитель действовал неосмотрительно, Общество считает ошибочными, несоответствующими представленными в дело доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога за 2010 год не подлежит применению кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области". По мнению Общества, указанное постановление подлежит применению в 2010 году.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции о неосмотрительности налогоплательщика, а так же о применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой так же не согласно, представило отзыв, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества, Инспекции и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом от 06.06.2012 N 17-32/7, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-32/7 от 29.06.2012, которым заявителю, в том числе доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 2 736 88 2 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, уменьшены налоговые вычеты по НДС за 2009-2010г.г. в сумме 1 926 435 руб. доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 1 854 751 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.08.2012 N 876/12 указанное решение Инспекции изменено путем исключения пп. 3 п 4.1 резолютивной части решения и дополнения резолютивной части п. 7 следующего содержания: "Начислить в карточку расчетов с бюджетом ОАО "УЗХР" сумму доначисленного земельного налога в размере 1854751 руб.".

Полагая, что решение налогового органа в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога, суд первой инстанции исходил из правомерности его доначисления, отсутствия оснований для расчета земельного налога в 2010 году, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".

Так же суд первой инстанции посчитал правомерными доначисление Обществу налога на прибыль и отказ в принятии вычетов по НДС, поскольку, по мнению суда, материалами дела подтвержден факт неосмотрительности налогоплательщика при совершении спорных сделок, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части требований судом первой инстанции так же отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части доначисления земельного налога апелляционный суд отмечает следующее.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:103001:4 и 66:36:3001002:13.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков в 2010 году была определена вышеуказанным постановлением.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством. В соответствии с п. 3 данного постановления постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП признано утратившим силу.

В связи с вышеизложенным при исчислении налоговой базы по земельному налогу за 2010 год, Общество применило кадастровую стоимость, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.

Суд первой инстанции посчитал правомерным исчисление земельного налога за 2010 год, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным в связи со следующим.

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 Кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О).

Согласно п. 1 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (п. 4 ст. 5 Кодекса).

В силу п. 5 ст. 5 Кодекса положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Изданное Правительством Свердловской области постановление от 07.06.2011 N 695-ПП об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу требований ст. 5 Кодекса подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2012, то есть с начала нового налогового периода.

Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2010 г. в отношении спорных земельных участков подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

В части доначисления налога на прибыль и отказа в применении вычетов по НДС апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Общество ссылается на наличие хозяйственных отношений с ООО "Кондор" и ООО "Гранит".

Оформленные от имени указанных контрагентов документы (счета-фактуры, товарные накладные) на поставленные товары были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности доначисления налогов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками "анонимной структуры": учредители и руководители являются номинальными, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагента отсутствуют, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагенты не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание свидетельские показания руководителей контрагентов, а так же иных лиц, из содержания которых следует, что фактически спорные сделки не исполнялись, Общество имело иных поставщиков аналогичных товаров, между заявителем и контрагентом имел место формальный документооборот, направленный на обналичивание денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое совершение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств факта осуществления доставки товаров от поставщиков, а так же их приемки на склад с учетом особенностей пропускного режима на заводе налогоплательщика. Доказательств того, что спорное сырье было использовано в дальнейшем производстве и реализации готовой продукции, налогоплательщик апелляционному суду не представил. Не приводит он и убедительных доводов в обоснование выбора именно этих поставщиков при наличии других постоянных поставщиков аналогичного сырья. Разница в ценах сырья у спорных поставщиков и иных, в отношении которых у инспекции претензий нет, ничтожна и сама по себе выбор ООО "Кондор" и "Гранит" не может обусловить.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства осуществления сделок заявителем не пояснены.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета и завышения расходов, привлечение к хозяйственной деятельности спорных контрагентов носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает так же, что возможность принятия расходов и вычетов исходя из рыночных цен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2341/12 от 03.07.2012 по настоящему делу отсутствует, поскольку в рамках настоящего дела заявителем не подтвержден факт наличия у него товара, являющегося предметом спорных сделок, ни факт его доставки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС и уменьшение базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Кондор" и ООО "Гранит" являются правильными.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Указание неправильного адреса в определении о вызове свидетеля таким нарушением не является.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная им госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-38105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уральский завод химических реактивов" (ОГРН 1026600728770, ИНН 6606000754) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2478 от 20.12.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева