Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 10АП-1581/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А41-3174/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хрик Мирослава Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-3174/11,

УСТАНОВИЛ:

Хрик Мирослав Игоревич (далее - Хрик М.И.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности от 21 декабря 2012 года по делу N А41-3174/11.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") подлежит обжалованию в сроки и порядке установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Московской области о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности от 21 декабря 2012 года по делу N А41-3174/11 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 14 января 2013 года.

29 января 2013 года Хрик М.И. направил в Арбитражный суд Московской области апелляционную жалобу на указанное определение, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Хрик М.И. подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из материалов дела следует, что Хрик М.И. при подаче апелляционной жалобы уплатил по чеку-ордеру от 29 января 2013 года государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Хрик Мирослава Игоревича возвратить заявителю.

2.Возвратить Хрик Мирославу Игоревичу государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. (двухсот руб. 00 копеек), уплаченную по чеку-ордеру от 29 января 2013 года.

Судья

В.П. Мизяк