Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 10АП-4582/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-3174/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройклассик" Григорьев Н.Л.- Втулов М.Ю., по доверенности от 29.07.2012 г., паспорт N 4612 828088 выдан 18.07.2012 г.

от Хрика М.И. - представитель извещен, не явился;

от Инспекции МНС России по Московскому району г. Чебоксары - представитель извещен, не явился;

от ООО "Строун-21" - представитель извешен, не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хрика Мирослава Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-3174/11, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройклассик" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Хрика Мирослава Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройклассик" (далее - должник, общество "Стройклассик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.09.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Хрика Мирослава Игоревича к субсидиарной ответственности в сумме 6 551 207 рублей 54 копеек (с учетом уточнений, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-3174/11 с Хрика М.И. в пользу общества "Стройклассик" взыскано 6 551 207 рублей 54 копейки (л.д. 94).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хрик М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Хрика М.И., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 по делу N А41-3174/2011 общество "Стройклассик" признано несостоятельным (банкротом). Также суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую иную документацию.

Для принудительного исполнения решения в части передачи конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации 05.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003532997 (л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 6974/12/12/77 (л.д. 40-41).

Постановлением от 03.10.2012 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника (л.д. 49).

На дату открытия конкурсного производства генеральным директором общества "Стройклассик" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2012, являлся Хрик М.И. (л.д. 5-12).

Ссылаясь на непередачу Хриком М.И. документации и имущества должника конкурсному управляющему, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы в системой связи с иными пунктами статьи 10 Закона о банкротстве, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Применение ответственности к руководителю за неисполнение обязанности, обусловленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит применению в совокупности с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, виновным поведением руководителя - уклонением от передачи документации. В связи с этим применимы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направленные на установление вины руководителя и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, в данном случае - невозможностью или затруднительностью взыскания дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае вследствие непередачи руководителем должника Хриком М.И. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий был лишен возможности ее взыскать и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Также Хриком М.И. не переданы конкурсному управляющему договоры купли-продажи трех самосвалов HOWO ZZ257M2941 и двух самосвалов HOWO ZZ3327M3247W, отчужденных должником 23.11.2010, то есть за два месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с отсутствием первичных документации, конкурсный управляющий лишен возможности оспорить сделки должника. Кроме того, бывшим генеральным директором не переданы материальные ценности: два гусеничных экскаватора, один экскаватор-погрузчик и три трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр (л.д. 13-37), определен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями вышеназванной нормы и составляет 6 551 207 рублей 54 копейки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия по непередаче бухгалтерской документации по вине руководителя должника создали условия невозможности анализа причин уменьшения активов должника, их возврата в конкурсную массу, находятся в причинной связи с неудовлетворением требований кредиторов.

Поскольку факт отказа (уклонения) руководителя должника Хрика М.И. от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и удовлетворения заявленных требований.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и того, что она в действительности имеется.

Ссылка Хрика М.И. на отсутствие у него обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, поскольку решением собрания участников должника от 08.02.2011 Хрик М.И. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, на должность директора назначен Бавин Г.П., в данном случае не принимается судебной коллегией.

Действительно, из представленных к апелляционной жалобе документов следует, что решением общего собрания участников общества "Стройклассик" от 08.02.2011 Хрик М.И. освобожден от должности генерального директора; на должность директора назначен Бавин Г.П. (л.д. 139).

Приказом участника общества "Стройклассик" от 08.02.2011 N 1 Бавин Г.П. снят с должности генерального директора; на должность генерального директора назначен Бавин Г.П. (л.д. 140). По акту приема-передачи от 08.02.2011 Хрик М.И. передал Бавину Г.П. устав, выписку из ЕГРЮЛ, свительство о государственной регистрации юридического лица, постановке на налоговой учет, печать, договора с 2006 по 2011 годы, счета-фактуры с 2006 по 2011 годы, кассовая книга, книга покупок и прдаж, чековая книжка (л.д. 138).

Данные документы представлены в виде незаверенных светокопий. При этом из материалов дела следует, что данные документы не были представлены Хриком М.И. в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Определениями от 29.05.2013, 10.06.2013 суд апелляционной инстанции предлагал Хрику М.И. представить оригиналы документов, копии которых представлены с апелляционной жалобой, а также пояснить причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Ходатайства о принятии новых доказательств в суд апелляционной инстанции Хрик М.И. не представил, в апелляционный суд не явился.

Доказательств невозможности представить приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции также не представлено. Хрик М.И. был уведомлен о судебных разбирательствах в первой, апелляционной инстанции надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтового отправления и его вручение на сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 52-53).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что телеграммой от 19.11.2012 Хрик М.И. уведомил суд первой инстанции о невозможности явки в связи с командировкой представителя и указал на направление по почте документов о передаче (л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 по делу N А41-3174/11 удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела отложено на 06.12.2012.

Однако в судебное заседание представитель Хрика М.И. не явился, документы в материалы дела не поступили.

Поскольку оригиналы документов, на которые Хрик М.И. ссылается в обоснование своих доводов и возражений не представлены, отсутствует обоснование о причинах непредставления этих документов в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия представленных Хриком М.И. в качестве новых доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое определение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Хрик М.И. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-3174/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк