Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 08АП-8726/11

город Омск

22 февраля 2013 г.

Дело N А46-5784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Еникеевой Л.И., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8726/2011) Волченко Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 по делу N А46-5784/2011 (судья Беседина Т.И.),

принятое по заявлению Волченко Дмитрия Сергеевича (далее - Волченко; заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области; Инспекция; регистрирующий орган; заинтересованное лицо)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытого акционерного общества "Корпорация" (ИНН 5504101656, ОГРН 1055507021679) (далее - ЗАО "Корпорация"; Общество)

2) Артемьева Владимира Викторовича (далее - Артемьев В.В.),

о признании незаконным решения о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Волченко Д.С. - Винокурова Н.В. на основании доверенности б/н от 18.02.2011 со сроком действия в течение трёх лет (личность подтверждается паспортом гражданина РФ);

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области - Зубрилко А.С. на основании доверенности N 13 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность подтверждается паспортом гражданина РФ);

от ЗАО "Корпорация" - Винокурова Н.В. на основании доверенности б/н от 10.10.2011 со сроком действия в течение двух лет (личность подтверждается паспортом гражданина РФ);

от Артемьева В.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Волченко Д.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, при участии в деле третьего лица - ЗАО "Корпорация", о признании незаконным решения от 29.04.2011 о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись за номером 2115543188968 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Корпорация", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, как не соответствующего закону, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2115543188968, внесенной 29.04.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Корпорация", не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артемьев Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 по делу N А46-5784/2011 в удовлетворении требования заявителя отказано со ссылкой на соответствие действующему законодательству действий Инспекции при осуществлении регистрационных действий.

В апелляционной жалобе Волченко Д.С. просит отменить означенный судебный акт, указав, что при вынесении оспариваемого решения регистрирующий орган не убедился в том, что гражданин Артемьев В.В., подавший заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором ЗАО "Корпорация".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, выразив согласие с судебным актом.

ЗАО "Корпорация", а также Артемьев В.В. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Производство по настоящему делу было приостановлено определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Омской области по делу N А46-13034/2011, возобновлено определением суда от 04.02.2013 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по указанному делу.

В судебном заседании представитель Волченко Д.С. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также сослался:

1) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 по делу N А46-13034/2011, которым признаны недействительными решения об определении состава Совета директоров ЗАО "Корпорация" в количестве 5 человек, об избрании членов Совета директоров ЗАО "Корпорация" в составе Артемьевой Ю.В., Линник Д.С., Оксанченко Л.В., Черниковой А.В., Кукушкиной М.А., принятые на внеочередном общем собрании акционеров и оформленные протоколом заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация" от 23 марта 2011 года;

2) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-8819/2011, которым:

- признано недействительным решение об избрании в качестве генерального директора ЗАО "Корпорация" Артемьева Владимира Викторовича, оформленное протоколом заседания Совета директоров закрытого акционерного общества "Корпорация" от 23.03.2011,

- признана недействительной запись за государственным регистрационным номером 2115543188968 от 29.04.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области высказался согласно ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение Инспекции без изменения.

Представитель ЗАО "Корпорация" просил апелляционную жалобу Волченко Д.С. удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Артемьев Владимир Викторович в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (см. в материалах дела почтовое уведомление 64409968345242).

В связи с этим на основании статей 266, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Артемьева В.В.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Корпорация" зарегистрировано 19.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1055507021679.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в деле (19.05.2011, а также от 19.02.2013, приобщенной судом апелляционной инстанции по ходатайству Инспекции) Волченко Д.С. является единственным учредителем ЗАО "Корпорация".

22.04.2011 Артемьевым В.В. от имени ЗАО "Корпорация" в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области подано заявление по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно этому заявлению, удостоверенному нотариусом Кудиновой Л.А., Артемьев В.В. просил внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что он, Артемьев В.В., назначен генеральным директором ЗАО "Корпорация" вместо генерального директора Плахтий Марины Сергеевны (т. 1 л.д. 38-46).

29.04.2011 на основании указанного заявления Инспекция вынесла решение N 8163А о государственной регистрации изменений, за государственным регистрационным номером 2115543188968 была внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и выдано свидетельство серии 55 N 003580458.

Таким образом, с указанной даты генеральным директором ЗАО "Корпорация" является Артемьев В.В.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, а также с наличием в ЕГРЮЛ соответствующей регистрационной записи, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- нарушение регистрирующим органом действующего законодательства;

- нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя; несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным Законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 Артемьев Владимир Викторович от имени ЗАО "Корпорация" представил в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области заявление по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Из указанного заявления усматривается, что Артемьев В.В. указал в нём, что он является новым генеральным директором Общества.

29.04.2011 на основании указанного заявления Инспекцией вынесено решение N 8163А о государственной регистрации изменений, за государственным регистрационным номером 2115543188968 была внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и выдано свидетельство серии 55 N 003580458.

Вместе с тем, заявление Артемьева Владимира Викторовича по форме N Р14001 подано как от физического лица, а не директора Общества. Об этом свидетельствует удостоверительная подпись нотариуса Кудиновой Л.А., из которой усматривается, что она свидетельствует подлинность подписи гражданина Артемьева В.В., без всякого указания на его должность в ЗАО "Корпорация" и проверку его должностного положения в указанном Обществе (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.2. пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно статье 51 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 были утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Названным Приказом, в частности, утверждена форма удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56), реквизитами которой являются, в том числе, должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя. При этом на обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указывается в Письме МНС России от 20.09.2004 N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении".

В данном случае в нарушение указанных требований подпись Артемьева Владимира Викторовича как генерального директора закрытого акционерного общества "Корпорация" на заявлении о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р 14001, поданном в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области, не была удостоверена нотариусом.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, представление ненадлежаще оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению.

Кроме того, из содержания и резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 по делу N А46-13034/2011, вступившего в законную силу, следует, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Корпорация" и оформленные протоколом заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация" от 23 марта 2011 года:

- об определении состава Совета директоров ЗАО "Корпорация" в количестве 5 человек;

- об избрании членов Совета директоров ЗАО "Корпорация" в составе Артемьевой Ю.В., Линник Д.С., Оксанченко Л.В., Черниковой А.В., Кукушкиной М.А., признаны недействительными.

Таким образом, Совет директоров ЗАО "Корпорация", избравший 23.03.2011 Артемьева В.В. генеральным директором ЗАО "Корпорация", являлся нелегитимным.

Более того, решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-8819/2011, признано недействительным само решение об избрании в качестве генерального директора ЗАО "Корпорация" Артемьева Владимира Викторовича, оформленное протоколом заседания Совета директоров закрытого акционерного общества "Корпорация" от 23.03.2011. А запись за государственным регистрационным номером 2115543188968 от 29.04.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы была признана недействительной.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что Совет директоров ЗАО "Корпорация", избравший Артемьева В.В., генеральным директором являлся неполномочным, само решение само решение об избрании в качестве генерального директора ЗАО "Корпорация" Артемьева В.В. являлось незаконным, а спорная регистрационная запись 2115543188968 от 29.04.2011 является недействительной.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление от 22.04.2011 за подписью Артемьева Владимира Викторовича от имени ЗАО "Корпорация" по форме N Р14001, подписано неуполномоченным лицом.

Следовательно, принятое на его основании решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области от 29 апреля 2011 года о государственной регистрации, и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи за номером 2115543188968 являются незаконными.

Требования, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предполагают представление для государственной регистрации достоверных документов.

Таким образом, решение о государственной регистрации от 29 апреля 2011 года принято Инспекцией на основании документов, не имеющих юридической силы, т.е. являющихся недостоверными, что противоречит положениям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Принятое Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области решение от 29.04.2011 нарушает права и законные интересы Волченко Дмитрия Сергеевича, поскольку в результате данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Артемьеве Владимире Викторовиче как о генеральном директоре закрытого акционерного общества "Корпорация".

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации. Согласно статье 12 Закона о регистрации представленные для регистрации учредительные документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения регистрирующего органа, положенные в основание принятого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а не требования Волченко Дмитрия Сергеевича являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывал также судебную практику, сложившуюся по данной категории споров (см. например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 N КГ-А40/1130-10-П по делу N А40-15559/09-119-97, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А56-6825/2011 и др.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решение регистрирующего органа о внесении записи и сама запись о внесении изменений в государственный реестр являются элементами единой процедуры - государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя. Следовательно, недействительность решения о государственной регистрации влечет недействительность соответствующей записи в государственном реестре. Поскольку судом по настоящему делу признано недействительным решение регистрирующего органа, внесению в государственный реестр подлежат сведения о признании недействительным указанного решения, а соответствующая регистрационная запись должна быть погашена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заинтересованное лицо.

Учитывая, что Волченко Д.С. при подаче заявления в суд ошибочно уплачено вместо 200 руб. государственной пошлины 4 000 руб., 3 800 руб. подлежат ему возврату из федерального бюджета, 300 руб. государственной пошлины (в связи с обращением в суд первой и апелляционной инстанции) подлежат взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 по делу N А46-5784/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области от 29 апреля 2011 года о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись за номером 2115543188968 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - закрытом акционерном обществе "Корпорация", не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного общества.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Волченко Дмитрия Сергеевича путём погашения записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2115543188968, внесенной 29 апреля 2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице - закрытом акционерном обществе "Корпорация", не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного общества.

Возвратить Волченко Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.05.2011 на сумму 4 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в пользу Волченко Дмитрия Сергеевича 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.Н. Киричёк