Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 12АП-385/13

г. Саратов

22 февраля 2013 г.

Дело N А12-28944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (403659, Волгоградская область, Ольховский район, с. Ягодное, ул. Советская, д.3, ОГРН 1053478207903, ИНН 3422008204)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" декабря 2012 года

по делу N А12-28944/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Администрации Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (403659, Волгоградская область, Ольховский район, с.Ягодное, ул.Советская, д.3, ОГРН 1053478207903, ИНН 3422008204)

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области в лице Территориального отдела в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах (403532, Волгоградская обл., г.Фролово, ул. К. Маркса, д.25, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице Территориального отдела в г.Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах (далее - административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6295 от

12.11.2012 года о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшееся по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебного акта 22.01.2013) в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 18.09.2012 года N 24/133 проведена плановая выездная проверка Администрации на предмет исполнения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей.

Срок проведения проверки определен с 08.10.2012 по 02.11.2012. Администрация уведомлена о проведении плановой проверки 25.09.201г.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 24-133 от 30.10.2012, с актом проверки Администрация ознакомлена и копия акта проверки вручена 30.10.2012.

В ходе проверки установлено, что на балансе Администрации Ягодновского сельского поселения, в соответствии с актом приема - передачи муниципального имущества, передаваемого в собственность Ягодновского сельского поселения, состоят объекты водоснабжения: 7 скважин, 5 из которых недействующие. При обследовании 2 действующих скважин установлено, что территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины МТМ (инвентарный номер 110103011), расположенный за границей с. Ягодное, в 20 метрах от трассы Ольховка-Камышин не обеспечена охраной, имеет ограждение, конструкция которого не препятствует свободному доступу посторонних людей и домашних животных: пролеты между столбами ограждения выполнены из 2-х рядов колючей проволоки; территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины ПТО (инвентарный номер 110103002), расположенной в 100 метрах от трассы Ольховка-Камышин не имеют никаких ограждений и не обеспечены охраной. В результате чего, не обеспечена защита места водозабора от случайного или умышленного загрязнения и повреждения, что является нарушением требований пунктов 1.5.,3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Кроме того, в нарушение требований п.4.2 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", Администрацией не обеспечивается контроль качества воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть и в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети; не разработана рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями действующих санитарных правил, 30.10.2012 в отношении Администрации с участием главы Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 6295 по статье 6.3 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 N 6295 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Дело рассмотрено с участием законного представителя Администрации при наличии надлежащего уведомления. Копия постановления вручена.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением правил параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел следующего.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице Территориального отдела в г.Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах не наделено полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления (каким является администрация городского поселения в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ при реализации полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), поскольку в силу статьи 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ ответственность органов местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации сельского поселения за выявленные нарушения, поскольку статьей 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ таким правом наделен только суд.

Следовательно, ответственность за нарушение федерального закона в отношении органов местного самоуправления возникает в судебном порядке, и орган ветеринарного и фитосанитарного надзора не наделен полномочием привлекать орган местного самоуправления к административной ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального района.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 в редакции от 10.11.2011 разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Указанная позиция по применению положений статьи 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ ФЗ соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 08.11.2012 года по делу N А55-4596/2012, от 13.12.2012 года по делу N А06-2159/2012, от 18.12.2012 года по делу N А12-15332/2012 и др.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением компетенции последнего.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 года по делу N А12-28944/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районе области N 6295 от 12.11.2012 о привлечении администрации Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак