Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 16АП-3896/12

г. Ессентуки

20 февраля 2013 г.

Дело N А63-10372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу N А63-10372/2012

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486)

к закрытому акционерному обществу "Ставропольское Карьероуправление" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635001240, ОГРН 1022601956211)

о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое использование земельного участка за период 18.03.2006 по 31.03.2012 в размере 1 319 553,12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и сбережения за счет другого лица за период с 16.06.2009 по 31.03.2012 в размере 127 417,27 рублей,

с участием третьего лица: филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Ставропольское Карьероуправление": представитель Сухоруков М.В. (по доверенности от 31.05.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ставропольское Карьероуправление" (далее по тексту - общество) 1 319 553,12 рублей задолженности по арендной плате за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 8/1 в квартале 188 за период с 18.03.2006 по 31.03. и 127 417,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 31.03.2012.

Определением суда от 09.07.2012 в качестве третьего лица привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю.

Решением суда от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу Комитета взыскано 175 126,39 рублей, в том числе: 163 195,01 рублей задолженности по арендной плате за фактическое использование земельного участка за период с 23.05.2009 по 21.07.2011 и 11 931,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 31.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2012). В остальной части требований судом отказано. Одновременно, с общества в доход бюджета взыскано 6 253,79 рублей государственной пошлины.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. Одновременно, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу N А63-10372/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: административное, торговое литера "А", площадью 412,2 кв.м.; административное, складское литера "Б", площадью 106,6 кв.м; гаражи литеры "Г-Г1", площадью 259,7 кв.м.; гараж литера "Г2", площадью 29,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 8.

Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из Единого государственного реестра прав от 17.07.2012.

Постановлением администрации г. Ставрополя N 794 от 16.04.2010 земельные участки с кадастровыми N N 26:12:030730:37, 26:12:030730:38, находящиеся в аренде у общества и ООО Строительно-монтажного предприятия "Ставропольстрой" объединены в один земельный участок площадью 2 215 кв.м. с кадастровым N 26:12:030730:48 под нежилыми зданиями из земель населенных пунктов. Объединенному земельному участку присвоен почтовый адрес: улица Партизанская, 8/1 в квартале 188.

Вновь образованный земельный участок предоставлен обществу в аренду на 10 лет под помещениями в литерах "А", "Б", литерах "Г-Г1", "Г2", площадью 1 504 кв.м. и ООО Строительно-монтажному предприятию "Ставропольстрой" под помещениями в литере "Б", литера "А1", площадью 711 кв.м.

13.05.2010 на основании указанного постановления, между обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) подписан договор N 8161 аренды земельного участка.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что его условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 18.03.2006.

Срок аренды установлен на 10 лет с 16.04.2010 по 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора арендатор обязан после подписания договора и изменений к нему произвести в течение шестидесяти дней его (их) государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы Ставропольского края.

Однако, в установленном законом порядке договор не зарегистрирован.

В связи с неисполнением договорных обязательств в части оплаты фактического использования земельного участка, Комитет обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" N 54 от 23.07.2009 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с

момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного

лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку, у общества отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, следовательно, общество в данном случае не является плательщиком земельного налога, в связи с чем, оно должно вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, устанавливаемой органами местного самоуправления.

Поскольку, общество в спорный период пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносило, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с общества на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взыскание сбереженная плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из положений указанного Кодекса о неосновательном обогащении, основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт временного пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения общества, в размере неполученной арендной платы за пользование земельным участком, произведен на основании действовавших в спорный период правовых актов об утверждении арендной платы.

Начисление платы за пользование земельным участком осуществлено Комитетом в 2006 на основании постановления главы г. Ставрополя N 5118 от 21.12.2005 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2006 году"; в 2007 на постановления главы г. Ставрополя N 374 от 09.02.2007 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году"; в 2008-2012 на основании постановления Правительства Ставропольского края "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" N 64-п от 16.04.2008 (с изменениями N 75-п от 13.05.2008, N 73-п от 18.03.2009).

Из материалов дела следует, что представленный Комитетом расчет размера неполученного дохода за пользование земельным участком за период с 18.03.2006 по 31.03.2012 составляет 1 319 553,12 рублей.

Вместе с тем, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2011 земельный участок с кадастровым N 26:12:030730:48 снят с кадастрового учета. Аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений (статья 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007). Ликвидация предмета договора аренды влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он предоставлялся.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента снятия земельного участка с кадастрового учета у сторон прекратились обязательства по исполнению договора аренды, в том числе по внесению арендных платежей.

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции обоснованно по заявлению общества применил последствия пропуска срока исковой давности по части требований, взыскав с общества 163 195,01 рублей за период с 23.05.2009 по 21.07.2011 до даты снятия спорного земельного участка с кадастрового учета и исключив из заявленного Комитетом спорного периода его часть с 18.03.2006 по 22.05.2009 (с учетом срока исковой давности).

Комитетом также заявлено требование о взыскании с общества 127 417,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 31.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ввиду обоснованности требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно взысканы с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 931,38 рублей за период с 16.06.2009 по 31.03.2012.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу N А63-10372/2012 и принятию нового судебного акта оснований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но не подлежит взысканию с Комитета, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу N А63-10372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Ю.Б.Луговая З.М.Сулейманов