Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-7086/12

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А70-5049/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПроКонсалт" о продлении срока проведения судебной экспертизы по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7086/2012) открытого акционерного общества Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Банка ВТБ о назначении повторной экспертизы по делу N А70-5049/2011 (судья Опольская И.А) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ИНН 7202023701, ОГРН 1027200785303),

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Рудовол И.П. по доверенности от 02.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроКонсалт" - Шмелев М.В. по доверенности от 12.02.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 закрытое акционерное общество "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор, податель жалобы) с заявлением о назначении повторной экспертизы с целью выяснения вопроса о выводе активов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2012 по делу N А70-5049/2011 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка и назначении по делу повторной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 апелляционная жалоба Банка удовлетворена; определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2012, вынесенное по результатам рассмотрения Банка о назначении экспертизы по делу N А70-5049/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НИККА-Центр" отменено, вопрос разрешен по существу; заявление Банка о назначении судебной экспертизы удовлетворено; назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства закрытого акционерного общества "НИККА-Центр", проведение которой поручено аудиторам Малых Е.А., Рябовой Т.М. - работникам общества с ограниченной ответственностью "ПроКонсалт" (далее - ООО "ПроКонсалт").

ООО "ПроКонсалт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о продлении срока проведения судебной экспертизы до 09.02.2013 (с учетом заявления об уточнении ходатайства) в связи с непредставлением конкурсным управляющем документов необходимых для проведения экспертизы.

Оспаривая доводы ООО "ПроКонсалт", конкурсный управляющий Кунгуров С.Н. представил отзыв на ходатайство, в котором просил в его удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПроКонсалт" поддержал доводы, изложенные в своем ходатайстве о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Представитель Банка просил ходатайство ООО "ПроКонсалт" удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство общества о продлении срока проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по ходатайству прекратить.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (пункт 2 статьи 159 АПК РФ).

Таким образом, все ходатайства и заявления в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению составом суда, рассматривающим дело о банкротстве в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции прямо ограничены законом.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рамках настоящего дела это означает, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о назначении судебной экспертизы в пределах своих полномочий - в связи с проверкой судебного акта об отказе в назначении экспертизы.

Все вопросы и ходатайства, которые необходимо разрешить в связи с данной экспертизой, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в суде первой инстанции, и только судебный акт по результатам рассмотрения данных ходатайств может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в случаях, допускающих такое обжалование.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-5049/2011 ходатайство ООО "ПроКонсалт" о продлении срока проведения экспертизы оставлено без рассмотрения в связи с тем, что экспертиза назначена судом апелляционной, а не первой инстанции.

Учитывая, что определение об оставлении ходатайства ООО "ПроКонсалт" о продлении срока проведения экспертизы без рассмотрения на дату обращения в суд апелляционной инстанции обжаловано не было, суд, в целях обеспечения права на судебную защиту заинтересованному лицу, принял ходатайство и назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что производство по ходатайству ООО "ПроКонсалт" о продлении срока проведения экспертизы подлежит прекращению.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями, касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А70-5049/2011 назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО "НИККА-Центр", проведение которой поручено аудиторам Малых Е.А., Рябовой Т.М. - работникам ООО "ПроКонсалт".

То есть, лицами, участвующими в арбитражном процессе, по настоящему делу являются аудиторы (эксперты) Малых Е.А. и Рябова Т.М.

При этом ответственность за проведение экспертизы в силу закона лежит непосредственно на экспертах.

Однако с заявлением о продлении срока экспертизы в суд обратилось ООО "ПроКонсалт", которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства заявлено лицом, не участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ПроКонсалт" о продлении срока проведения судебной экспертизы по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7086/2012) открытого акционерного общества Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Банка ВТБ о назначении повторной экспертизы по делу N А70-5049/2011 (судья Опольская И.А) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ИНН 7202023701, ОГРН 1027200785303) прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина