Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 05АП-290/13

г. Владивосток

21 февраля 2013 г.

Дело N А59-4954/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-290/2013

на решение от 14.11.2012 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4954/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509011013, ОГРН 1026501020160), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509002636, ОГРН 1026501018411)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, закрытое акционерное общество "Совхоз "Заречное"

о признании недействительным постановления от 29.01.2009 N 82

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Сахалинэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее по тексту - администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее по тексту - комитет) о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 29.01.2009 N 82 "О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000043:123 ЗАО "Совхоз "Заречное" под объектами недвижимости в с. Чапланово, по ул. Совхозной".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2011 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Совхоз "Заречное" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту - третьи лица).

Решением от 29.02.2012 Арбитражный суд Сахалинской области восстановил ОАО "Сахалинэнерго" процессуальный срок на обжалование и признал недействительным постановление главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 29.01.2009 N 82 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000043:123 в собственность ЗАО "Совхоз "Заречное" в части передачи земельного участка ЗАО "Совхоз "Заречное" площадью 58 5 кв. м., на котором расположен объект недвижимости - ТП - 157, принадлежащий ОАО "Сахалинэнерго".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по настоящему делу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2012 по делу N А59-4954/2011 изменено в части не применения судом первой инстанции положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и не определении в решении суда от 21.11.2011 способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ОАО "Сахалинэнерго". В связи с этим апелляционный суд обязал администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" в десятидневный срок внести изменения в постановление от 29.01.2009 N 82, исключив из площади земельного участка, предоставленного ЗАО "Совхоз "Заречное", земельный участок площадь 58 5 кв.м., на котором расположен объект недвижимости ТП 157, принадлежащий ОАО "Сахалинэнерго". В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2012 по делу N А59-4954/2011 оставлено без изменения.

04.10.2012 ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с администрации и комитета солидарно судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 38501 рубль.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2012 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с администрации и комитета в пользу заявителя взысканы солидарно по 19250 рублей с каждого судебные расходы в общем размере 38501 рубль.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 14.11.2012 о распределении судебных расходов, комитет не согласен с взысканием с него в пользу общества судебных расходов, считает, что действующим законодательством определён исчерпывающий перечень судебных расходов, относимых к возмещению, и расходы на представителя ОАО "Сахалинэнерго" как его кадрового работника к ним не относятся. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2012 отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, администрации, комитета и третьих лиц не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отказать комитету в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу комитета - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2012 по делу N А59-4954/2011, с учётом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу, требования заявителя о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 29.01.2009 N 82 удовлетворены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться, в том числе суточные расходы на проживание, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. (статья 65 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего дела в Пятом арбитражном апелляционном суде состоялось два судебных заседания: 10.05.2012 и 04.06.2012.

Заявленные обществом ко взысканию с ответчиков по настоящему делу судебные издержки в общей сумме 38501 рубль составили: транспортные расходы для поезда на место рассмотрения - г. Владивосток, оплата за проживание в гостинице на время командировки в г. Владивосток, суточные расходы представителю.

Как установлено материалами дела, заявителем для представления интересов общества при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2012 по настоящему делу в Пятом арбитражном апелляционном суде в г. Владивостоке 09.05.2012 и 03.06.2012 был направлен представитель Попова О.Ю.

В подтверждение расходов, понесённых в связи с выездом представителя общества с 09.05.2012 по 11.05.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд г. Владивосток на рассмотрение апелляционной жалобы заявителем представлены следующие доказательства понесённых судебных расходов: командировочное удостоверение N 68К/м от 17.04.2012; приказ N68 К/м от 17.04.2012 о направлении работника в командировку; служебное задание N 68 К/м от 17.04.2012 для направления в командировку и отчёт о его выполнении; электронные билеты от 17.04.2012; посадочные талоны от 09.05.2012 и от 11.05.2012; счёт N 8176/03 от 17.04.2012; счёт-фактура 8627-03 от 20.04.2012; договор N 314 от 11.05.2012 о возмездном оказании гостиничных услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру N 314 от 11.05.2012 на сумму 6000 рублей.

В подтверждение расходов, понесённых обществом, в связи с выездом его представителя с 03.06.2012 по 05.06.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд г. Владивосток на рассмотрение апелляционной жалобы, обществом представлены следующие доказательства несения судебных расходов: командировочное удостоверение N 89К/м от 23.05.2012; приказ N89 К/м от 23.05.2012 о направлении работника в командировку; служебное задание N 89 К/м от 23.05.2012 для направления в командировку и отчёт о его выполнении; электронные билеты от 23.05.2012; посадочные талоны от 03.06.2012 и от 05.06.2012; счет N 11596/03 от 23.05.2012; счёт-фактура 12935-03 от 31.05.2012; договор N 341 от 05.06.2012 о возмездном оказании гостиничных услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру N 341 от 05.06.2012 на сумму 5000 рублей.

Общая сумма затрат составила 38501 рубль и подтверждена также авансовыми отчётами.

Представленные командировочные удостоверения содержат сведения о пребывании представителя общества именно в те даты, которые соответствуют авиабилетам, командировочные удостоверения имеют отметки соответствующих судов.

Факт участия представителя заявителя в заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.05.2012 и 04.06.2012.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством. В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Подпунктом "в" пункта 10 Положения о направлении работников общества в служебные командировки, являющегося приложением к Коллективному договору ОАО "Сахалинэнерго", установлено, что за время нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе и в пути к месту служебной командировки и обратно, работнику выплачиваются суточные за каждый день нахождения в командировке в размере 550 рублей в г. Москве и Санкт-Петербурге, 430 рублей на остальной части территории Российской Федерации, а по Сахалинской области в размере 300 рублей в сутки.

Доказательств чрезмерности заявленных обществом к возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ответчиками суду не представлено.

Основания для уменьшения заявленной обществом суммы судебных издержек у суда отсутствуют.

В связи с этим указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию солидарно ответчиков - Администрации и Комитета по 19250 рублей с каждого соответственно.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом судебных расходов согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2012 года по делу N А59-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв