Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 06АП-314/13

г. Хабаровск

22 февраля 2013 г.

А73-14314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ИП Кудрина Сергея Александровича: Чиркова А.В., представитель по доверенности от 07.08.2012 N 50АА3118257;

от ООО "Луизитания": Жигалкин Е.В., представитель по доверенности от 09.12.2012; Рожкова Т.В., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луизитания"

на решение от 04.12.2012

по делу N А73-14314/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Луизитания"

о возврате нежилого помещения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Луизитания"

к индивидуальному предпринимателю Кудрину Сергею Александровичу

об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрин Сергей Александрович (ОГРНИП 308272102800026) (далее - ИП Кудрин С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луизитания" (ОГРН 1022701291997) о возврате по акту помещений 1 (69-73, 127, 128, 130) общей площадью 154 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.171 А.

Требования мотивированы прекращением действия договора аренды ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Луизитания" об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом путем подключения к электроэнергии.

В обоснование иска указано на наличие договора аренды, необоснованное отключение арендодателем помещений арендатора от электроэнергии.

Решением от 04.12.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Луизитания" ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, пункт 2.2.1 договора аренды не предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от исполнения обязательства, основанного на сделке, в связи с чем считает, что расторжение договора должно производиться исключительно в судебном порядке.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о соблюдении истцом порядка уведомления о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кудрин С.А. считает ее доводы необоснованными, поскольку, по его мнению, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в договоре на возможность одностороннего отказа.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между ООО "СЕВЕР" (арендодатель) и ООО "Луизитания" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений 1 (69-73, 127, 128, 130) общей площадью 154 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.171 А (л.д.л.д.10-15).

Согласно пункту 2.2.1 арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, при этом он обязан письменно предупредить арендатора за 2 месяца до предстоящего расторжения договора.

Срок действия договора определен с 01.06.09 по 31.05.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.09 (л.д.16).

15.08.2012 между ООО "Север" (продавец) и ИП Кудриным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи функционального помещения 1 (57-84, 124-139) общей площадью 732, 3 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 171А (л.д.л.д.21-22).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 15.08.2012 (л.д.23).

Переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.08.2012 (повторное выдано 30.08.2012) (л.д.27).

27.08.2012 между ИП Кудриным С.А. и ООО "Луизитания" подписано соглашение к договору аренды в части изменения наименования арендодателя.

29.08.2012 ИП Кудриным С.А. ООО "Луизитания" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с 01.11.2012, в котором предложено возвратить занимаемые помещения по акту приема-передачи. Уведомление получено арендатором, что подтверждается письменным ответом на него.

Отказ от освобождения помещений явился основанием для обращения в иском в суд.

В свою очередь, ООО "Луизитания", ссылаясь на необоснованное отключение арендодателем электроэнергии, обратилось с встречным иском об устранении препятствий права пользования имуществом путем восстановления подачи электроэнергии.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 450, статьи 622 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 6.1 договора от 18.05.2009 срок его действия установлен с 01.06.2009 по 31.05.2014.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2.2.1 арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке; при этом он обязан письменно предупредить арендатора за 2 месяца до предстоящего расторжения договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, при заключении договора аренды в него включено условие, предусматривающее право арендодателя на досрочное его расторжение в одностороннем (во внесудебном) порядке.

При этом данный пункт не содержит оснований отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, то есть не обязывает арендодателя указывать причину такого отказа.

Таким образом, буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что для одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке достаточно факта указания в договоре на возможность одностороннего отказа.

Спорным пунктом на арендодателя возложена лишь обязанность предупреждения арендатора за 2 месяца до предстоящего расторжения договора.

Указанную обязанность арендодатель исполнил, направив арендатору уведомление о расторжении договора (л.д.26), которое получено последним, что подтверждается ответом на уведомление (л.д.25), пояснениями представителя истца, согласно которым уведомление вручалось нарочным.

Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом положений пункта 2.2.1 договора, предусматривающего порядок уведомления о расторжении договора.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, на арендатора на основании статьи 622 ГК РФ возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, положений договора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Луизитания" освободить спорные помещения, что, в свою очередь, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении встречного иска общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора должно производиться исключительно в судебном порядке, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2012 по делу N А73-14314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко