Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 06АП-2058/13

г. Хабаровск

14 июня 2013 г.

Дело N А73-14314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Александровича: Хазеева Елена Гумировна, представитель по доверенности от 27.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Луизитания": директор Рожкова Татьяна Владимировна, лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луизитания" на определение от 05.03.2013 по делу N А73-14314/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Александровича

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрин Сергей Александрович (далее - ИП Кудрин С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Луизитания" (далее - ООО "Луизитания") с исковым заявлением о возврате нежилых помещений ввиду прекращения действия договора аренды из-за одностороннего отказа арендодателя от договора.

ООО "Луизитания" обратилось со встречным исковым требованием об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом путем подключения к электроэнергии.

Решением суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.02.2013 и кассационной инстанции от 29.04.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В рамках данного дела индивидуальный предприниматель Кудрин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Луизитания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб.

Определением 05.03.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Луизитания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании законный представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании просила определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Луизитания" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя Кудрин С.А представил договор возмездного оказания услуг (договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов в суде) от 01.11.2012, заключенный с закрытым акционерным обществом "Консалтинговый центр "Бизнес Гарант" (далее - ЗАО "Консалтинговый центр "Бизнес Гарант").

В соответствии с указанным договором, индивидуальный предприниматель Кудрин С.А (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ЗАО "Консалтинговый центр "Бизнес Гарант" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов в арбитражных судах, в связи с ведением процесса по освобождению нежилого помещения, принадлежащего Кудрину С.А., ввиду расторжения договора аренды с ООО "Луизитания".

Пунктом 3.1 договора устанавливается стоимость оказываемых услуг в размере 34 500 руб.

Оказание юридических услуг осуществляла Чиркова А.В., которая является работником ЗАО "Консалтинговый центр "Бизнес Гарант", на основании приказа о приеме на работу от 08.02.2011.

Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден материалами дела, согласно которым Чиркова А.В. составила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (одном предварительном и одном судебном), подготовила письменный отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По акту от 26.11.2012 N БГ000000359 приняты выполненные по договору от 01.11.2012 работы на сумму 34 500 руб.

Указанные работы оплачены индивидуальным предпринимателем обществу, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2012 N _930.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неразумности взысканных с него судебных расходов в силу следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ООО "Луизитания" представлено не было.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Материалы дела подтверждают факт оказания юридических услуг, обусловленных договором от 01.11.2012.

Произведенная индивидуальным предпринимателем Кудриным С.А. оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 34 500 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определенный сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в арбитражном суде, является справедливым и соответствующим уровню сложности дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правомерно посчитал доказанным факт несения индивидуальным предпринимателем Кудриным С.А. реальных и разумных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что Кудрин С.А. является соучредителем ЗАО "Консалтинговый центр "Бизнес Гарант", а потому Чиркову А.В. следует считать его работником, в связи с чем не выплачивать ей вознаграждение, являются необоснованными.

Факт участия Кудрина С.А. в создании ЗАО "Консалтинговый центр "Бизнес Гарант" не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных данным обществом, поскольку согласно статьям 48, 53, 56 ГК РФ юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, а также несет обязанности. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Его учредители (участники) имеют лишь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество и не отвечают по его обязательствам.

Следовательно, с точки зрения гражданского законодательства ЗАО "Консалтинговый центр "Бизнес Гарант" и индивидуальный предприниматель Кудрин С.А. являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, выступающими в гражданском обороте от своего имени, имеющими свой штат работников, в связи с чем услуги, оказанные обществом предпринимателю должны быть оплачены последним.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Кудрина С.А. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Луизитания" подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2013 по делу N А73-14314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь