г. Самара |
|
22 февраля 2013 г. |
Дело N А65-12633/2006 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Садрутдинова Р.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу N А65-12633/2006 (судья Сафиуллин М.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника
УСТАНОВИЛ:
Садрутдинов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу N А65-12633/2006.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В силу статей 151, 188 АПК РФ данное определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения, то есть в срок до 27.12.2012.
Апелляционная жалоба, согласно штемпелю, подана 21.02.2013, то есть согласно части 3 статьи 113 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю апелляционной жалобы.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л.
Судья |
Г.М. Садило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-12633/2006
Должник: Коммунальное предприятие общественного питания Советского района, г. Казань
Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан,г.Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральная налоговая служба,г.Москва
Третье лицо: (отв) Исполнительный комитет в лице Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Главный судебный пристав РФ по РТ, Конкурсный управляющий Мударисов И. И., КУКИ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан,г.Казань, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань, МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", Мударисов И. И., Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", г. Казань, ООО "Казанская оценочная компания", Юсупов Р. Р., ООО "АБК-Групп", г. Казань, Садрутдинов Р. Г.
Хронология рассмотрения дела:
30.04.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6930/14
12.03.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1264/14
12.03.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12633/06
30.05.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12633/06
20.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1120/13
22.02.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2579/13