Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-1120/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А65-12633/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммунального предприятия Советского района г. Казань Мударисова И.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу А65-12633/2006 (судья Сафиуллин М.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2006 коммунальное предприятие общественного питания Советского района, г. Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов И.И.

Указанное решение принято с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства с переходом к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений) Муниципального казенного учреждения Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казань.

В качестве основания привлечения к ответственности конкурсный управляющий указал на необоснованную реализацию ответчиком имущества, находящееся в уставном капитале должника, а также на не оформление надлежащим образом состава имущества, указанного в приложении к уставу должника.

По мнению конкурсного управляющего указанное выше бездействие ответчика причинило вред имущественным правам кредиторов должника, невозможность погашении реестровой задолженности, текущих расходов конкурсного производства. В качестве правового обоснования указал на нарушение ответчиком пункта 1 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего коммунального предприятия общественного питания Советского района, г.Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий Коммунального предприятия Советского района г. Казань Мударисов И.И. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно применил процессуальные положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Заявитель, в обоснование своей правовой позиции, ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время, применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- наличие факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявитель, предъявивший требование к ответчику, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

О необходимости, кроме факта неудовлетворения требований кредиторов и наличием процедуры банкротства подтверждать наличие действий (бездействий), вину, причинно-следственную связь, свидетельствует и правоприменительная практика (в частности постановления ФАС ПО от 31.03.2011 N А65-20637/2009, от 26.11.2010 N А12-592/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2010 N А78-1484/2010 и другие).

Согласно уставу должник учрежден КП "Казобщепит" и зарегистрирован Постановлением Главы администрации Советского района г. Казани N 885 от 28.07.1994 (т.14 л.д.7-9).

Согласно разделу 2 Устава Коммунального предприятия Общественного питания Советского района г. Казани основными видами деятельности должника при его учреждении явились: обеспечение потребностей населения в услугах общественного питания и получение прибыли, кроме того производство продукции и ее реализация, производство полуфабрикатов и их реализация, торгово-закупочная деятельность и т.д.

Пункт 4.1 Устава предусматривает, что все имущество должника является коммунальной собственностью.

Пункт 4.2 предусматривает в качестве источников формирования имущества, в том числе - взнос Учредителя в Уставной фонд предприятия по акту приема - передачи оборотных и основных средств, утвержденный учредителем.

Представлен перечень передаваемых объектов - столовых, буфетов с указанием их адресов, балансовой стоимостью 62 606 000 руб. (т.14 л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательств передачи по акту приема - передачи имущества в уставной капитал должника, как и решение уполномоченного органа на такое внесение, конкурсный управляющий суду не представил.

Конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению образования Исполнительного комитета г.Казани, г.Казань о признании за должником права собственности на объект недвижимости, а именно: столовую при школе N 125, расположенную по адресу г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.147.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2011 в иске ему было отказано, при этом суд указал, что в обоснование доводов, подтверждающих наличие права на спорное имущество, должник представил суду Постановление Главы администрации г. Казани от 24.06.1994, Устав общества, перечень передаваемых объектов. Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции не усмотрел факта закрепления спорного имущества за должником на каком - либо праве, либо внесения имущества в качестве вклада в уставной капитал общества (как противоречащее п. 6.1 ПГА (постановление Главы администрации) г.Казани от 24.06.1994 г.). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом права собственности либо иных вещных прав на спорное имущество (т.14 л.д.53-57).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случае, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственностью по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение норм о субсидиарной ответственности допустимо лишь при совокупности определенных обстоятельств: когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, а также наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банкротство должника вызвано бездействием ответчика - не закреплением в установленном порядке имущества в качестве взноса в уставной капитал, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, период образования должника 1994 года, задолженность по уплате обязательных платежей перед бюджетом, послужившая основанием для обращения с заявлением о признании его банкротом в размере 76 909,17 руб. недоимки и 238 526,42 руб. пени (т.14 л.д.5), образовалась до 1996 года, даты сдачи последней бухгалтерской отчетности (т.14 л.д.62), после этой даты должник не осуществлял свою уставную деятельность, исполнительное производство окончено в 2002 имущество не выявлено, руководитель отсутствовал, поэтому решением арбитражного суда от 31.07.2006 должник был признан банкротом (т.14 л.д.5-6), с применением упрощенной процедуры банкротства (отсутствующий должник).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство Садрутдинова Р.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Статьей 33.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу А65-12633/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева