Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-9045/12

г. Киров

22 февраля 2013 г.

Дело N А29-8086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Антоновского А.И. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу N А29-8086/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала (ИНН: 5904119383 ОГРН 1045900550024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512 ОГРН 1081103001033)

о взыскании долга и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТВС", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 1 009 223 186 руб. 71 коп. долга по договору энергоснабжения N 200/048/2009/94999 от 01.01.2009 за период с января по июнь 2012 года, 49 168 123 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.11.2012 и процентов с 28.11.2012 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания процентов не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 в указанной части отменить.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неплатежи потребителей. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и ООО "ТВС" (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 200/048/2009/94999 от 01.01.2009, согласно которому истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Окончательный расчет по фактическому потреблению тепловой энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.8 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил акты приема - передачи. Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в исковой период не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со взысканной суммой процентов в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец в указанный исковой период поставлял ответчику тепловую энергию. Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии установлен судом первой инстанции и заявителем не опровергнут.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 168 123 руб. 85 коп. на 27.11.2012 и с 28.11.2012 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание судом первой инстанции процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Порядок расчета процентов и период их начисления ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (аб, 2 п. 7 Постановления N 13/14).

Следовательно, в рассматриваемом случае произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановление N 13/14, исходя из обстоятельств дела, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме, рассчитанных по наименьшим ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки.

Кроме того, в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов применительно к указанным условиям. Контррасчет соразмерной суммы процентов, с указанием подлежащей применению ставки рефинансирования, заявителем не представлен и не обоснован.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии, в связи с неплатежами потребителей, заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию вследствие неплатежей потребителей не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу N А29-8086/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина