Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-11648/12

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А70-13148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11648/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2012 года по делу N А70-13148/2011 (судья Багатурия Л.Е.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к закрытому акционерному обществу "Пахомовский" (ОГРН 1027201233300, ИНН 7217004701), закрытому акционерному обществу "Ишимагропродукт" (ОГРН 1117232053971, ИНН 7204175019) о признании недействительным договора N 89-11.10 от 24.11.2010,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский"), закрытому акционерному обществу "Ишимагропродукт" (далее - ЗАО "Ишимагропродукт") о признании недействительным договора N 89-11.10 от 24.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2012 по делу N А70-13148/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, исковые требования ТУ Росимущества в Тюменской области оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" (далее - ООО "Ишимагропродукт") 14.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением замене ответчика - ЗАО "Ишимагропродукт" на его правопреемника - ООО "Ишимагропродукт" и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 по делу N А70-13148/2011 заявление о взыскании судебных расходов и замене стороны удовлетворено. Произведена замена ЗАО "Ишимагропродукт" на ООО "Ишимагропродукт". С ТУ Росимущества в Тюменской области в пользу ООО "Ишимагропродукт" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ТУ Росимущества в Тюменской области в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Тюменской области указало на то, что заявителем не представлены доказательства соответствия цен услуг представителя ООО "Ишимагропродукт" ценам на рынке юридических услуг и сложившейся в городе Тюмени стоимости оплаты услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде, а также доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции не принял во внимание стоимость оказанных услуг, объём документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях и сложность дела. ТУ Росимущества в Тюменской области не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем оно не может выступать в качестве ответчиков по делу о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице территориально управления.

Указывает, что все стадии арбитражного процесса по настоящему делу окончены 21.05.2012, в связи с чем отсутствуют основания для замены стороны по делу в порядке, предусмотренном статьёй статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Ишимагропродукт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ТУ Росимущества в Тюменской области.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, положения статьи 48 АПК РФ, а также то, что заявление о процессуальном правопреемстве подтверждено представленными документами (свидетельством о реорганизации в форме преобразования от 16.11.2011, уставом, выпиской из ЕГРЮЛ), суд первой инстанции произвел замену ответчика по делу на ООО "Ишимагропродукт".

Доводы заявителя жалобы о том, что процессуальное правопреемство невозможно, так как стадии рассмотрения дела в арбитражном суде завершены, следует отклонить.

Как указано выше, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено на стадии разрешения заявления о возмещении судебных расходов, поданного в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ и в сроки, указанные в части 2 названой статьи. Следовательно, стадии рассмотрения дела в арбитражном суде принятием постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в связи с подачей соответствующего заявления не завершены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2012 по делу N А70-13148/2011, вступившим в законную силу, истцу - ТУ Росимущества в Тюменской области отказано в удовлетворении исковых требований, то судебный акт по настоящему делу принят в пользу ЗАО "Ишимагропродукт" (ООО "Ишимагропродукт").

Законодательством РФ не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Понесенные судебные расходы взыскиваются непосредственно с государственного органа, несмотря на то, что ТУ Росимущества в Тюменской области не является распорядителем средств федерального бюджета.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

В подтверждение заявленного требования ООО "Ишимагропродукт" представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012 между ООО "Ишимагропродукт" (заказчиком) и Тюменским юридическим агентством "Эльмик" (исполнителем), акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 29.02.2012 и от 31.05.2012, счет N 19 от 02.05.2012 на оплату, платёжные поручения NN 750, 751 от 13.08.2012.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2012 исполнитель составил отзыв на иск, приложил к нему документы, вручил отзыв иным сторонам, представил отзыв в суд, составил отзыв на апелляционную жалобу, подготовил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 26.01.2012 и 13.02.2012.

Стоимость услуг согласно актам составила 50 000 руб.

Платежными поручениями N N 750, 751 от 13.08.2012 ООО "Ишимагропродукт" оплатило 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов именно ТУ Росимущество в Тюменской области обязано доказать чрезмерность расходов на представителя в сумме, предъявленной ООО "Ишимагропродукт" к возмещению.

Таких доказательств не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, сведения, указанные в справке некоммерческого партнерства "Западно-Сибирская правовая палата" о стоимости юридических услуг юридических фирм г. Тюмени по предоставлению интересов клиентов в арбитражных судах, составленной на основе минимальной цены с учётом минимальной сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Ишимагропродукт" в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2012 года по делу N А70-13148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих