Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 05АП-1548/13

г. Владивосток

21 февраля 2013 г.

Дело N А59-5008/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1548/2013

на определение от 17.12.2012

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5008/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Сервис" (ОГРН 1096501008339, ИНН 6501212470) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от ООО "Меридиан-Сервис" представитель не явился,

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Меридиан-Сервис" несостоятельным (банкротом), в котором просит признать отсутствующего должника банкротом, ввести в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установить требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 155854 рубля 53 копейки недоимки по налогу, назначить арбитражного управляющего из кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Сахалинской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа. Полагает, что отказывая в принятии заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное использование; судом не учтено, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов, а при планировании бюджета на последующие годы данные расходы учитываются и на них выделяются средства. Полагает, что расчет налога по УСН, выполненный самим должником, должен рассматриваться в качестве доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган, ООО "Меридиан-Сервис", иные лица в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников дела о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Меридиан-Сервис" зарегистрировано при создании 12.11.2009 за ОГРН 1096501008339. Основным видом деятельности общества является торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. В результате неисполнения обществом обязанности по уплате налогов у него возникла задолженность перед бюджетом, просроченная свыше 3 месяцев, на сумму, превышающую 100000 рублей.

В 2012 году уполномоченным органом в отношении ООО "Меридиан-Сервис" выносились решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах общества, на основании которых выставлялись инкассовые поручения на безакцептное списание. Однако в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника списание денежных средств в полном объеме не осуществлялось, в связи с чем уполномоченным органом 21.06.2012 вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пени, Межрайонным подразделением судебных приставов УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N 70997/12/19/65.

Сумма задолженности, просроченная свыше трех месяцев, составила 155854 рубля 53 копейки недоимки по налогу.

В связи с тем, что указанная задолженность просрочена ООО "Меридиан-Сервис" свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Меридиан-Сервис" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре; об установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 155854 рубля 53 копейки; о назначении конкурсного управляющего из списка кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан-Сервис", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Документов, подтверждающих наличие транспортных средств, технических средств, недвижимого имущества в собственности ООО "Меридиан-Сервис", в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство подтверждается ответами из регистрирующих органов, в частности Управления Росреестра по Сахалинской области от 20.07.2012, Сахалинского управления Ростехнадзора от 24.07.2012 N 03/2017, МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 21.06.2012 N 12/2697.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется.

В обоснование вероятности обнаружения имущества должника уполномоченный орган ссылается на декларацию по УСН за 2011 год, представленную ООО "Меридиан-Сервис" в налоговый орган 02.04.2012. Однако данная ссылка обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как наличие у должника в 2011 году доходов в размере 1812973 рублей, отраженных в декларации, не подтверждено документально и указанная декларация не может свидетельствовать о вероятности обнаружения имущества на сумму, необходимую для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства ООО "Меридиан-Сервис" как отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2012 по делу N А59-5008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына