Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 04АП-4704/11

г. Чита

06 февраля 2012 г.

дело N А58-1616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года по делу N А58-1616/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ВОКЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1075260005908, ИНН 5260189100, юридический адрес: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11) к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062178, ИНН 1435032049, юридический адрес: Республика Саха (Якутия, Вилюйский улус, с. Кысыр-Сыр, ул. Ленина, д. 4) о взыскании 4 400 000 руб., по встречному иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ВОКЭНЕРГОМАШ" о взыскании 8 760 000 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании представителей ответчика Топорковой Е.П., действовавшего по доверенности N 007 от 09.12.2011, Чекулаева Д.П., действовавшего по доверенности от 26.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ВОКЭНЕРГОМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 400 000 руб. авансового платежа по договору на выполнение проектных работ N 10/03-07 от 19.03.2010.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 8 760 000 руб. убытков.

Определением от 03.06.2011 арбитражный суд принял встречное исковое заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 000 руб. и 22 877 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил объема выполненной истцом работы на момент получения извещения ответчика об отказе от договора. Апеллянт оспаривал вывод суда о превышении размера перечисленного ответчиком аванса над стоимостью фактически выполненных работ. По его мнению, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам в деле, доказывающим передачу ответчику результатов выполненных работ, определенных договором; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об обеспечении доказательств и назначении экспертизы; суд не учел факта расторжения договора в связи с отказом ответчика от его исполнения, не применил к спорным отношениям нормы статей 434, 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал нормы закона, примененной при частичном удовлетворении встречного истца. Апеллянт полагал заслуживающим внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о противоправности действий истца, факте и размере причиненного убытка, причинно-следственной связи между ними.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В судебном заседании представители ответчика на жалобу возражали, полагали ее доводы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку истец не доказал передачи результатов работы ответчику.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2012 был объявлен перерыв до 31.01.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда с участием представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 10.03.2010 N 10/03-07 (далее - договор). По условиям договора в сроки, определенные календарным планом работ исполнитель обязался по заданию заказчика поэтапно в необходимом объеме проектной и рабочей документации выполнить комплекс проектных работ по расширению "Комплекс переработки газового конденсата" и новому строительству "Склад СУГ", результат работ передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить полученные результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с протоколами соглашения о договорной цене стороны согласовали общую стоимость работ в размере 80 000 000 руб.

В договоре стороны предусмотрели порядок оплаты заказчиком работ: предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости работ по этапу, но не более 3 000 000 руб., 60% от общей стоимости работ по этапу в течение 10 банковских дней по факту завершения работ по этапу согласно календарному плану работ; 10% стоимости отдельных этапов работ и работы в целом - после завершения и сдачи полного объема работ (пункт 2.2). В договоре стороны согласовали и порядок передачи документов работ. Так, документация, акты сдачи-приёмки работ, счета-фактуры, предложения об изменениях, дополнениях, приостановлении, прекращении договора, дополнительные соглашения к нему, а также сопроводительные письма к указанным документам пересылаются по факсу, по почте, путём передачи их представителю получающей стороны с распиской о получении или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документы исходит от стороны по договору (пункт 4.1. договора). Сдача разработанной документации осуществляется по этапам, готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки работ в соответствии с процедурой, включающей в себя передачу заказчику электронной версии документации в формате PDF, акта сдачи-приёмки работ и счета на оплату стоимости работ в целом или её отдельного этапа; в случае необходимости заказчик вправе потребовать от исполнителя дополнительно к электронной версии 1 экземпляр документации на бумажном носителе (пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора).

Платёжным поручением N 406 от 02.04.2010 ответчик перечислил предоплату в сумме 1 920 000 руб. за 1 этап работ, платёжным поручением N 3 от 06.05.2010 - 3 000 000 руб. предоплаты за 5 этап, а платёжным поручением N 2321 от 28.05.2010 - 3 840 000 руб. за материалы для проектирования по договору.

Истец выполнил работы 1 этапа, стоимостью 5 760 000 руб.

В письме от 26.07.2010 N ПКИ-010ис/444 истец сообщил ответчику о приостановлении выполнения проектных работ по причине отсутствия финансирования.

Письмом от 09.08.2010 N 2948-32 ответчик проинформировал истца о необходимости приостановления работ по договору. В письме от 30.09.2010 N 91ПМ/2010 ответчик известил истца об отсутствия интереса в исполнении договора.

Основанием обращения ответчика в арбитражный суд с иском стало невыполнение истцом работ на денежную сумму, оплаченную в связи с обязательствами по договору. Ответчик потребовал взыскания с истца убытков в сумме 8 760 000 руб.

Удовлетворяя встречный иск в части 3 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 711, 712, 717, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов получения истцом от ответчика 8 760 000 руб., выполнения истцом работ по 1 этапу, стоимостью 5 760 000 руб. и передачи этих работ ответчику, недоказанности истцом выполнения работ по другим этапам.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда правильным.

Исходя из содержания договора, суд первой инстанции правильно распространил на отношения сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные отношения возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Выполнение истцом работ 1 этапа по договору стоимостью 5 760 000 руб. и передача их результата ответчику подтверждены актом сдачи-приёмки выполненных работ N 1, подписанным истцом 23.09.2010. Ответчик, подписавший акт, не выразил возражений относительно результатов принятых работ.

Данными платёжных поручений N 406 от 02.04.2010, N 3 от 06.05.2010, N 2321 от 28.05.2010 доказано перечисление ответчиком истцу всего 8 760 000 руб. в связи исполнением договора.

Этих обстоятельств апеллянт не оспаривал.

В порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Из документов в деле усматривается, что отказ ответчика от исполнения договора выражен истцу в письме от 30.09.2010 N 91ПМ/2010, что сторонами в оспорено и не опровергнуто.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью договор считается расторгнутым, то с момента расторжения договора дальнейшие правоотношения сторон не регулируются условиями договора.

Исходя из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик является обязанным уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основываясь на пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, стоимостью 3 000 000 руб. для истца наступили негативные последствия - убытки в указанном размере. Сумма убытков определена из разницы между суммой фактически оплаченного истцом ответчику аванса и суммой, на которую ответчиком были выполнены работы, принятые истцом.

Документами в деле не подтверждено выполнение работ на сумму, превышающую 5 760 000 руб. В связи этим суд первой инстанций правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части 3 000 000 руб., поскольку у истца не было законных оснований для удержания этой денежной суммы.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований не согласиться с оценкой доказательств.

Доводы апеллянта о доказанности выполнения работ по 2, 5, 6 и 7 этапам, стоимостью на сумму, превышающую удовлетворенную судом часть встречных исковых требований не приняты исходя из следующего.

В заключенном сторонами договоре предусмотрены способы передачи разработанной документации (пункты 4.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2). Истец не доказал передачи ответчику результатов выполненной работы способами согласованными сторонами. В договоре стороны не установили, что разработанная истцом электронная версия документации в формате PDF во исполнение обязательств по договору может быть передана ответчику посредством электронной почты, направленной на электронный адрес технического директора ОАО "Якутгазпром" Савенца С.Б.: savenets@mail.ru или на электронный адрес исполнительного директора ОАО "Якутгазпром" Юсупова З.К.: yusupovzk@ygp.ru. Доказательства передачи истцом по почте разработанной документации не деле отсутствовало, истец таких доказательств не указал. Он и не ссылался, что направлял ответчику документацию тем способом, что стороны определили в договоре. По указанной причине не могла быть принята ссылка апеллянта на положения части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Савенца С.Б. и приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, оформленных нотариусом протоколом осмотра доказательств от 29.10.2011, а именно осмотра информационного ресурса - почтовой программы Mozilla Thunderbird, которые в данном случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть допустимыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не указал уважительной причины невозможности получить эти доказательства в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до обращения в арбитражный суд с иском. Ссылка апеллянта на отказ нотариуса в совершении нотариального действия, изложенный в постановлении от 06.09.2011 не принята, поскольку истцу нотариусом было отказано в обеспечении доказательств в связи с нахождение дела в производстве арбитражного суда, который вправе обеспечить получение доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа суда первой инстанции в обеспечении доказательств не могла быть учтена, поскольку апеллянт не привел доводов своего несогласия с таким отказом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Учитывая, что истец не представил в дело разработанной документации 2, 5, 6 и 7 этапа работ, а истец не подтвердил получение такой документации и у сторон отсутствовали разногласия относительно объема выполненной истцом работы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходя из приведенных процессуальных норм не включил в предмет исследования вопрос об объеме выполненной истцом работы и отказал в назначении экспертизы проектной документации. По этим же мотивам суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства апеллянта в назначении экспертизы проектной документации.

Отсутствие в обжалованном решении ссылки на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворяя требования ответчика о взыскании денежных средств не свидетельствует о незаконности и обоснованности принятого по делу судебного акта. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, апелляционные доводы не содержали фактов, влияющих на законное и обоснованное решение, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года по делу N А58-1616/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев