Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-4704/11

г. Чита

12 ноября 2013 г.

Дело N А58-1616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНД" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2013 года по делу N А58-1616/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ВОКЭНЕРГОМАШ" к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о взыскании 4 400 000 руб.

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПКИ "ВОКЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1075260005908; Нижегородская обл, Нижний Новгород г, Трудовая ул, 14): не явился, извещен;

от ОАО "ЯТЭК" (ОГРН 1021401062178; 678214, Саха /Якутия/ Респ, Вилюйский у, Кысыл-Сыр пгт, Ленина ул, 4): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ВОКЭНЕРГОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ЯТЭК") с исковым заявлением о взыскании 4 400 000 руб. авансового платежа по договору на выполнение проектных работ N 10/03-07 от 19.03.2010.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 8 760 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 000 руб. и 22 877 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ОАО "ЯТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Сваха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов размере 239 780, 50 руб. Впоследствии ответчик просил взыскать судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров" (далее - ООО "АНД") в связи с изменением наименования ООО "ПКИ "ВОКЭНЕРГОМАШ".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично, с ООО "АНД" в пользу ОАО "ЯТЭК" взысканы судебные расходы в размере 43 441, 95 руб., в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 22.02.2013 выдан исполнительный лист N 003919652 о взыскании с ООО "АНД" в пользу ОАО "ЯТЭК" вышеназванной суммы.

ООО "АНД" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассрочке исполнения определения от 13.12.2012, определив к взысканию ежемесячно 14 480 руб. 65 коп. в связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "АНД", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта о рассрочке исполнения судебного акта. Заявитель указывает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не дал оценку уточнениям заявления о рассрочке, что сокращает срок исполнения судебного акта в отличии от первоначального заявления. Судом ошибочно применен пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель считает, что обращение взыскания на единственное имущество должника - оргтехника, сделает невозможным продолжение его деятельности, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200266445613, 67200065523673, 67200065523666, возвращенным органом почтовой связи конвертом N 67200266445620, а также отчетом о публикации 01.10.2013 09:44:36 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Свое заявление ООО "АНД" мотивировало тем, что на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства и имущество - оргтехника, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, непосредственно задействовано в производственном процессе. В качестве доказательств отсутствия денежных средств заявитель представил копии справок из банковских учреждений.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие денежных средств, находящиеся в банке, не является достаточным основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить рассрочку исполнения.

Согласно нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по исполнительным документам производится обращение взыскания на принадлежащие должнику наличные денежные средства, хранящиеся в сейфах кассы, на банковских счетах, иное имущество и ценности, ценные бумаги, имущественные права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке и рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

ООО "АНД" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, имущественных прав, ценностей и ценных бумаг, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности, а также наличие объективных обстоятельств, принципиально затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, а также не позволит обеспечить баланс интересов сторон, что не допустимо.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "АНД".

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные, уточнения ООО "АНД" судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что указано в протоколе судебного заседания от 23.07.2013, значительное же сокращение срока исполнения судебного акта, с учетом уточнения не может являться основанием для удовлетворения заявления, ошибочное указание судом номера статьи Закона об исполнительном производстве - 68 (вместо 69), является опечаткой, которая устраняется на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2013 года по делу N А58-1616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Е. Н. Скажутина С. И. Юдин