Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 12АП-1732/13

г. Саратов

21 февраля 2013 г.

Дело N А57-14196/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аткарская механика" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года по делу N А57-14196/2012, (судья Ефимова Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аткарский машиностроительный завод "Ударник", г. Аткарск Саратовской области,

третьи лица:

Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", г. Саратов,

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Аткарский машиностроительный завод "Ударник" Антонов Дмитрий Александрович, г. Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 22 от 09.01.2007 года за период с 01.07.2009 года по 31.03.2010 года в сумме 2235259 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Аткарский машиностроительный завод "Ударник" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года по делу N А57-14196/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 указанная жалоба принята к производству, рассмотрение которой назначено на 20.02.2013.

В материалы дела 20.02.2013 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Аткарская механика" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года по делу N А57-14196/2012, в которой заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно позиции истца, между ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" и ООО "АМЗ "Ударник" был заключен договор энергоснабжения N 22 от 09.01.2007 года. Согласно пункту 1.2. данного договора, ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ООО "АМЗ "Ударник" (Потребителю) электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В своей апелляционной жалобе ООО "Аткарская механика" указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13415/2009 от 14.02.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "АМЗ "Ударник" требования ООО "Аткарская механика" в сумме 14638205 рублей 33 копеек, для удовлетворения в третью очередь, в связи с чем считает, что оспариваемым судебным актом нарушены его законные права и интересы, как кредитора, считает, что ООО "Аткарская механика" как кредитор ООО "АМЗ "Ударник" имеет право на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "СОЭК", который также является кредитором ООО "АМЗ "Ударник".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на то, что ООО "Аткарская механика" является конкурсным кредитором должника ООО "АМЗ

"Ударник" по делу N А57-13415/2009, лицом, участвующим в деле N А57-14196/2012 заявитель апелляционной жалобы не является, а потому его законные права и интересы не нарушены.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная в рамках искового производства, не содержит сведений о нарушении при рассмотрении дела А57-14196/2012 прав и интересов ООО "Аткарская механика".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

В настоящем случае решение по делу N А57-14196/2012, рассмотренное в общем исковом порядке не принято в отношении прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО "Аткарская механика", на него не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются и заявитель не вправе обжаловать решение по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аткарская механика" возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

В.Б. Шалкин