Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41208/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-118513/11-70-378Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Экипаж Плюс" Тарасова С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. по делу N А40-118513/11-70-378Б, вынесенное Е.Н. Кондрат по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Экипаж Плюс" Тарасова С.Е. о признании сделок, заключенных между ЗАО "Экипаж Плюс" и ОАО Банк "Развитие-Столица" (ИНН 7709345294, ОГРН 1027739067861) недействительными по делу о признании ЗАО "Экипаж Плюс" (ИНН 77201221435, ОГРН 1037739446348) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Экипаж Плюс" Тарасов С.Е. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-118513/11-70-378Б

от конкурсного управляющего ЗАО "Экипаж Плюс" Тарасова С.Е. - Курбанов Э.Н. Оглы по дов. N 09.01.2013

от ОАО Банк "Развитие-Столица" - Березкин А.Ю. по дов. N б/н от 4/2013 от 22.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. принято к производству заявление ОАО "СКБ-банк" о признании ЗАО "Экипаж Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 г. в отношении ЗАО "Экипаж Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" N 30 от 18.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Экипаж Плюс" (ИНН/ОГРН 7720121435/1037739446348) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. принято к производству исковое заявление ЗАО "Экипаж ПЛЮС" в лице конкурсного управляющего Тарасова С.Е. к ответчику ОАО Банк "Развитие-Столица" о признании недействительными безналичных выплат со счета и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпочтительности в оспариваемой сделке.

Конкурсный управляющий ЗАО "Экипаж Плюс" Тарасов С.Е., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО Банк "Развитие-Столица" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными безналичные выплаты со счета ЗАО "Экипаж ПЛЮС" в ОАО Банк "Развитие-Столица", совершенные: 30.11.2011 г. на сумму 357 534, 25 руб. - основание: погашение процентов по договору N КЛ-908/0111 от 14.02.11г.; 29.12.2011 г. на сумму 369 452, 05 руб. - основание: погашение процентов по договору N КЛ-908/0111 от 14.02.11г., 01.02.2012 г. на сумму 368 442, 62 руб. - основание: погашение просроченных процентов по договору N КЛ-908/0111 от 14.02.11г.; 01.02.2012 г. на сумму 291, 94 руб. - основание: погашение неустойки по просроченным процентам по договору N КЛ-908/0111 от 14.02.11г.; 01.03.2012 г. на сумму 11 513, 11 руб. - основание: погашение просроченных процентов по договору N КЛ-908/0111 от 14.02.11г.; 01.03.2012 г. на сумму 273, 10 руб. - основание: погашение неустойки по просроченным процентам по договору N КЛ-908/0111 от 14.02.11г. А также применить последствия недействительности путем обязания ОАО Банк "Развитие-Столица" перечислить (вернуть в конкурсную массу ЗАО "Экипаж ПЛЮС") денежные средства в размере 1 107 507, 07 руб.

Исковые требования основаны на п.1 и п.2 ст.61.3 Федерального Закона "О несостоятельности банкротстве" и постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. Конкурсный управляющий полагает, что осуществление должником безналичных выплат на счет ОАО Банк "Развитие-Столица" в счет погашения процентов и неустойки по Договору N КЛ-908/0111 от 14.02.11г. на общую сумму 1 107 507, 07 руб., следует квалифицировать как сделку, направленную на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделку, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора но обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделку, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Также, конкурсный управляющий представил в материалы дела Заочное решение ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-6475/11 (5), тем самым, обосновывая свой довод о том, что, погашая задолженность по кредиту ОАО Банк "Развитие-Столица", задолженность перед другим кредитором не погашалась.

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности банкротстве" установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в апелляционной жалобе заявитель не указывает перед какими кредиторами оказано предпочтения в результате совершения оспариваемой сделки. Доводы заявителя об оказании предпочтения не перед другими кредиторами, а перед текущими платежами противоречит вышеуказанным нормам Федерального закона.

Как установлено вступившем в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. о включении требования ОАО Банк "Развитие-Столица" в реестр требований кредиторов ЗАО "Экипаж Плюс" (ИНН/ОГРН 7720121435/1037739446348) в размере 30 000 000 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 333 159, 02 руб., неустойка в размере 3 704, 82 руб., между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ЗАО "Экипаж Плюс" заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗ-908/0111 от 14.02.2011 г., в соответствии с п.1.1. которого обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору NКЛ-908/0111 об открытии кредитной линии, заключенному 14 февраля 2011 года в г. Москве между Кредитором и Заемщиком, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог принадлежащую Залогодателю на праве собственности квартиру:

Квартира, общей площадью 212,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, стр. 1, кв. 56. Кадастровый (или условный) номер: 2-2520467.

В соответствии с п.2.1. Договора, залогом по настоящему Договору обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, включающих возврат Залогодержателю суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора, а также уплату неустойки, возмещение убытков Залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и расходы Залогодержателя по взысканию задолженности и реализации Предмета залога, а равно иные обязательства Залогодателя, определенные в настоящем Договоре и иные обязательства Заемщика, определенные в Кредитном договоре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. за ОАО Банк "Развитие-Столица" был установлен статус залогового кредитора, требования, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Экипаж Плюс" (ИНН/ОГРН 7720121435/1037739446348) в размере 30 000 000 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 333 159, 02 руб. учитываются как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" в размере 62 860 000 руб. были установлены как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 14.01.2010 г. N 5616962-001/8 - в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Экипаж Плюс" (ИНН/ОГРН 7720121435/1037739446348).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие кредиторов первой и второй очереди, оспариваемые действия не могли иметь преимущественное удовлетворение требований ОАО Банк "Развитие-Столица" перед ОАО "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу", исходя из следующего.

По смыслу ст. 61.3. Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо, прежде всего, установить повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ОАО Банк "Развитие-Столица" о возврате денежных средств по Договору N КЛ-908/0111 об открытии кредитной линии, заключенному 14 февраля 2011 года в г. Москве, были обеспечены залогом имущества должника (договор залога недвижимого имущества N ДЗ-908/0111 от 14.02.2011 г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пункту 2 статьи 138 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Кроме того, требование другого кредитора ОАО "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" о возврате денежных средств по кредитным договорам, было также обеспечено залогом имущества должника (Договор залога недвижимого имущества от 14.01.2010 г. N 5616962-001/8).

Статусы залоговых кредиторов установлены вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда города Москвы. Предмет залога в договорах с ОАО Банк "Развитие-Столица" не совпадает с предметом залога по договору с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона "О банкротстве" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В соответствии с п.4 ст. 134 и п.2 Закона "О банкротстве", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Однако, как следует из существа оспариваемой сделки, срок исполнения обязательства по уплате процентов наступил, указанное обязательство закреплено в кредитном договоре, в соответствии с условиями которого должник обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее "14" августа 2012 года (п. 2.3. Кредитного договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 (Четырнадцать и 50/100) процентов годовых.

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако, обязательство по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом недвижимого имущества, из стоимости которого, в порядке, предусмотренном п.4 ст.134 и п.2 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должны быть удовлетворены требования кредитора.

Кроме того, п.4 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Статьей 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Согласно ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, заявителем не представлено в материалы дела достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпочтительности в оспариваемой сделке.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 по делу N А40-118513/11-70-378Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Экипаж Плюс" Тарасова С.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова