Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. N 17АП-342/07

г.Пермь

19 января 2007 г.

Дело N N17АП-342/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Карповой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма "Радиус-Сервис" на определение Арбитражного суда Пермской области от 12 декабря 2006 года по делу N А50-17643/2006-Г-17 о возврате замечаний на протокол судебного заседания и на определение Арбитражного суда Пермской области от 19 декабря 2006 года по делу N А50-17643/2006-Г17 об отказе в восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермской области от 12 декабря 2006 года ООО "Фирма "Радиус-Сервис" возвращены замечания на протокол судебного заседания от 04.12.2006 года по делу N А50-17643/2006-Г17.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 19 декабря 2006 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Радиус-Сервис" в восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 04.12.2006 года по делу N А50-17643/2006-Г17.

10 января 2007 года заявителем подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 12 декабря 2006 года и на определение арбитражного суда от 19 декабря 2006 года согласно штампу входящей корреспонденции суда на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 12 декабря 2006 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания не препятствуют дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о возврате замечаний на протокол судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Определение от 19 декабря 2006 года не препятствуют дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу от 10 января 2007 года с приложением возвратить заявителю ООО "Фирма "Радиус-Сервис".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Т.Е. Карпова