Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 17АП-35/07

г. Пермь

15 января 2007 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей Т.Л. Зелениной, А.Н. Лихачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Колоколова Т.В., доверенность от 08.11.2006 г., паспорт; Гаррес О.Н., доверенность от 08.11.2006 г., паспорт;

от ответчика Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области: Булдакова А.А., доверенность N 07-31 от 29.11.2006 г., служебное удостоверение;

от третьего лица ЗАО "Зеком": Шатунов Р.В., генеральный директор, паспорт.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО "Фирма "Радиус-Сервис" на определение арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 г. по делу N А50-17643/2006-Г-17, принятое судьей Г.А. Тюриковой, и установил следующее:

ООО "Фирма "Радиус-Сервис" обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО НПО "Буровая техника", Управлению Роснедвижимости по Пермской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ООО "Геоцентр" о признании недействительным акта установления границ земельного участка ОАО НПО "Буровая техника", признании недействительными права собственности ОАО НПО "Буровая техника" на спорный земельный участок и его государственную регистрацию.

Определением от 04.12.2006 г. с согласия сторон, на основании ст. 82 АПК РФ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Пермскому филиалу Федерального кадастрового центра "Земля". Производство по делу приостановлено (ст. 144 АПК РФ).

Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и письменным объяснением к ней, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие стороны, присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции, оснований для отмены определения не усматривают.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Последнее обстоятельство сторонами, в том числе истцом, не оспаривается.

Выбор экспертного учреждения, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, производятся и формулируются с учетом мнения сторон, однако в окончательном виде определяются арбитражным судом.

При этом сторона вправе ходатайствовать перед арбитражным судом, назначившим экспертизу, о включении в определение дополнительных вопросов, давать объяснения эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы и пользоваться иными правами, предоставленными АПК РФ.

Возложение обязанности по оплате экспертизы на истца, инициатора арбитражного процесса, является обоснованным (ст. 106 АПК РФ). Вместе с тем, распределение судебных расходов по итогам рассмотрения дела производится арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), и случае удовлетворении иска будут ООО "Фирма "Радиус-Сервис" компенсированы.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Предъявление такого требования в апелляционный суд, АПК РФ не предусмотрено (ст. 266 АПК РФ).

Кроме этого следует отметить, что все возражения против вынесенных определений могут быть заявлены стороной в апелляционной жалобе, поданной на решение арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермской области от 04 декабря 2006 г. по делу N А50-17643/2006-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина А.Н. Лихачева