Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 г. N 17АП-4994/07

г. Пермь

03 августа 2007 г.

Дело N А50-2824/2007-Г24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании

от заявителя (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю): Баев А.Н., начальник отдела правового обеспечения, доверенность N 05 от 09 января 2007 г., удостоверение,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю): Ермакова А.В., консультант, доверенность N 35 от 09 января 2007 г., удостоверение,

от заинтересованного лица (Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю): Злобин В.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 34 от 26 июля 2007 г., удостоверение,

от заинтересованного лица (Агентство по управлению имуществом Пермского края): Коротина Е.А., консультант отдела правового обеспечения, доверенность N 60 от 12 апреля 2007 г., паспорт,

от заинтересованного лица (ООО "Строй-Паритет"): не явились,

от заинтересованного лица (Корляков С.И.): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2007 года

по делу N А50-2824/2007-Г24,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произвести регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0038:0009 площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 28а, и об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Определением суда от 09 марта 2007 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Определением суда от 28 марта 2007 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Агентство по управлению имуществом Пермского края, ООО "Строй-Паритет" и Корляков Станислав Иосифович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным изложенного в письме от 18.12.2006 N 01/101/2006-257 Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0038:0009 площадью 360 кв.м., находящийся под зданием, расположенным по адресу: город Пермь, ул. Советская, 28 а, квартал N 3, и возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю с решением суда от 01 июня 2007 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорный земельный участок в соответствии с п. 1 ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" является федеральной собственностью ввиду того, что на нем расположено здание, часть площадей в котором является собственностью Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что на него в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ возложена обязанность по оплате госпошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству заявителя на основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области произведена замена заявителя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что спорный земельный участок является земельным участком, право собственности на который не разграничено.

Заинтересованное лицо (Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю) доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо (Агентство по управлению имуществом Пермского края) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что принадлежность помещений на праве собственности в здании, расположенном на неделимом земельном участке, не является основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на весь земельный участок. Земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области N 447-р от 03.08.2004 г. за Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости - административное здание, инвентарный номер 01010001, общей площадью 950, 2 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 28 а (л.д. 36).

Согласно Выписке из реестра федерального имущества часть административного здания с инвентарным номером 01010001, общей площадью 950, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 28а, является федеральной собственностью, закрепленной на праве оперативного управления за Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (л.д. 37).

20 июля 2006 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0038:0009, находящийся под административным зданием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 28а, в квартале N 3.

Государственная регистрация приостанавливалась до 18.12.2006 г.

18 декабря 2006 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю письмом N 01/101/2006-257 отказало Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, сославшись на то, что в Законе о введении в действие Земельного кодекса РФ в качестве основания для возникновения права не указана принадлежность заявителю части здания или не выделенной в натуре части земельного участка. Отсутствуют бесспорные доказательства юридического состава возникновения права собственности РФ на земельный участок в порядке разграничения земель согласно статье 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ. При этом регистрирующий орган сослался на положения п.п. 1, 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, п. 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (л.д. 9-11).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в суд с заявлением о признании этого отказа недействительным, а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно справке ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" N 69-4-195 от 20.09.2006 г. встроенные помещения в здании, расположенном по адресу ул. Советская, д. 28 а, зарегистрированы на праве собственности за ООО "Строй-Паритет" и Корляковым С.И., а встроенное помещение общей площадью 950, 2 кв.м. (лит. А) зарегистрировано за государственной налоговой инспекцией на праве оперативного управления (л.д. 51).

Заявитель полагает, что нахождение нежилых помещений, принадлежащих Российской Федерации, в здании, расположенном на неделимом земельном участке, является основанием для возникновения у Российской Федерации права собственности на весь земельный участок.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на п. 1 статьи 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и пункт 6 статьи 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В статье 1 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" даны понятия основных терминов, используемых в указанном законе. Недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, определено в указанной статье как земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

В пункте 1 статьи 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" перечислены конкретные объекты недвижимого имущества. Конструкция указанной нормы права не позволяет толковать ее расширительно.

В статье 1 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" термины расшифрованы для целей указанного закона, в силу чего не могут быть применены к правоотношениям, регулируемым Земельным кодексом РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ правовой режим нежилых помещений приравнен к правовому режиму зданий, строений и сооружений.

С доводом заявителя нельзя согласиться.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ урегулирован порядок приобретения прав на земельный участок в зависимости о того, находятся здания, строения, сооружения в собственности одного лица, либо помещения в здании принадлежат разным лицам на различном праве.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. Федеральные казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Как указано ранее, в здании, расположенном на спорном земельном участке, Российской Федерации на праве собственности принадлежит одно из трех входящих в состав здания встроенных помещений.

Следует отметить, что Постановлением Администрации города Перми N 1092 от 06.05.1998 г. земельный участок площадью 360 кв.м. под зданием по ул. Советской, 28 а, в квартале 3 Ленинского района передан в аренду на 15 лет лицам, являющимся на том момент собственниками помещений в здании, и владеющими помещениями в этом здании на праве оперативного управления, в том числе государственной налоговой инспекции по г. Перми (л.д. 28).

После ликвидации государственной налоговой инспекции, ранее принадлежавшие ей помещения, переданы на праве оперативного управления Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (л.д. 34-36).

Довод заявителя о том, что в случае, если помимо публично-правового образования остальными собственниками нежилых помещений являются граждане и юридические лица, не участвующие в разграничении государственной собственности, то право собственности на земельный участок возникает у этого публично-правового образования, не основан на нормах права.

Из вышеизложенного следует, что основания для возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок на основании п. 1 статьи 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в решении сослался на нормы Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", который утратил силу с 01.06.2006 г., не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 01 июня 2007 года по делу N А50-2824/2007-Г24 отмене не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", на требования, вытекающие из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 названного Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса, не распространяется.

Таким образом, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются, в связи с чем с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2007 г. по делу N А50-2824/2007-Г-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Карпова Т.Е.

Судьи

Глотова Г.И. Рубцова Л.В.