Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-487/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-30325/12-119-289

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2012 г. по делу N А40-30325/12-119-289, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению ООО "Петровектор" (ОГРН 1077757759750, 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 21, оф. 203)

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными решений от 02.11.2011

при участии:

от заявителя: Тирская Е.В. по дов. от 05.04.2012, Юфа А.И. по дов. от 25.11.2011,

от ответчика: Шахнарязан Л.Ф. по дов. от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петровектор" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной энергетической таможни (таможенный орган, ответчик) о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10006000/021111/ЗДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/.

Решением от 12.11.2012 Арбитражный суд города Москвы требование заявителя удовлетворил, признал недействительным и отменил решения Центральной энергетической таможни N 10006000/021111/ЗДзЗ-0007/-/, N10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для обращения взыскания на денежный залог у таможенного органа не имеется.

Не согласившись с решением суда, Центральная энергетическая таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Петровектор".

В судебном заседании представитель Центральной энергетической таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.12.2010 Центральной энергетической таможней выдано ООО "Петровектор" разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, в соответствии с которым обществу было предоставлено право организовать переработку сырой нефти на нефтеперерабатывающем заводе Частного акционерного общества "ЛИНИК" (Украина) и ввезти на территорию Российской Федерации продукты нефтепереработки.

31.10.2011 Центральной энергетической таможней указанное разрешение было отозвано, о чем ООО "Петровектор" было извещено письмом ЦЭТ от 31.10.2011 N 01-18/9379.

02.11.2011 Центральной энергетической таможней приняты решения N 10006000/021111/ЗДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности.

В соответствии с решением о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10006000/021111/ЗДзЗ-0007/-/ таможенным органом зачтено 1199124663,55 руб.

Решением о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ таможенным органом зачтено 83854902,63 руб.

Из сопроводительного письма Центральной энергетической таможни от 07.11.2011 N 01-21/9526, которым обжалуемые по настоящему делу решения о зачете были направлены в адрес заявителя, следует, что зачтены суммы денежного залога, внесенного ООО "Петровектор" в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при таможенном оформлении по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, и что зачет денежного залога произведен ответчиком в связи с отзывом ЦЭТ указанного выше разрешения и в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку в соответствии с ч. 3 ст. 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Петровектор" в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А40-19159/12-122-182, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 по тому же делу, решение Центральной энергетической таможни об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 признано незаконным и отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А40-19159/12-122-182 следует и судами апелляционной и кассационной инстанций установлено отсутствие доказательств предоставления обществом при получении разрешения N 10006000/311210/21/08 недостоверных сведения в отношении товаров Таможенного союза, продуктов их переработки, норм выхода, заявление которых привело к занижению сумм таможенных платежей. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отзыва выданного разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Федерального закона "О таможенном регулировании", денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства.

При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном Федеральным законом "О таможенном регулировании" (ч. 3 ст. 145 Федерального закона "О таможенном регулировании").

Согласно ст. 91 ТК ТС, взыскание таможенных пошлин за счет денежных средств плательщика производится в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин в установленные сроки и является принудительной мерой в отношении плательщика.

Как следует из материалов дела, денежные средства в качестве обеспечения (денежного залога) вносились обществом для обеспечения уплаты вывозной таможенной пошлины по разрешению на переработку вне таможенной территории.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности отзыва разрешения у ООО"Петровектор", факт неправомерного поведения в действиях общества отсутствует.

Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем таможенного органа в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При наличии действующего разрешения на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации у таможенного органа отсутствуют основания для взыскания таможенных платежей из средств денежного залога, внесенного обществом в счет обеспечения уплаты вывозных таможенных пошлин на товар.

Из текста оспариваемых решений N 10006000/021111/ЗДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ следует, что таможенный орган произвел зачет денежного залога, внесенного обществом.

Вместе с тем, часть 1 ст. 149 Федерального закона "О таможенном регулировании" устанавливает, что зачет денежного залога производится только по заявлению лица, внесшего денежный залог.

Из представленных материалов следует, и ответчиком не отрицается, что общество заявления о зачете денежного залога в таможенный орган не подавало.

Самостоятельно таможенный орган производить зачет денежного залога не вправе.

В соответствии с ч. 7 ст. 149 Федерального закона "О таможенном регулировании", предусмотрено право таможенного органа обратить взыскание на денежный залог при наличии условий, предусмотренный ст. 158 Федерального закона "О таможенном регулировании".

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, основания, предусмотренные ст. 158 Федерального закона "О таможенном регулировании" для обращения взыскания на денежный залог, отсутствуют. Материалы дела не содержат, а заинтересованное лицо не представило доказательства обратного. При этом, нормой ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на денежный залог.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемые акты Центральной энергетической таможни не нарушают права общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-30325/12-119-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов