Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2270/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-92306/11-57-775

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тамаровского Евгения Олеговича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г.,

по делу N А40-92306/11-57-775, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 5077746472139)

к Индивидуальному предпринимателю Тамаровскому Евгению Олеговичу

(ОГРНИП 304560701200049)

о взыскании 196.013 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Томилин В.А. доверенность б/н от 14 июля 2011 г.;

ответчика: Лисецкая Т.М. доверенность б/н от 18 ноября 2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тамаровскому Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору N 2007/4 купли-продажи от 16.07.2007 г в размере 196.013 руб. 52 коп., а также расходы на оплату юридической помощи в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.12 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМИНО" (далее - истец, продавец) и индивидуальным предпринимателем Тамаровским Евгением Олеговичем (далее - ответчик, покупатель) заключен договор N 2007/4 купли-продажи от 16.07.2007 г. (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется продать покупателю товар, а покупатель обязуется купить товар.

Согласно п. 3.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 580.304 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 2007 г. по 2008 г. N Т-00250, Т-00251 от 16.07.07, Т-00448, Т-00449 от 05.09.07, Т-0650, Т-651 от 17.10.07, Т-0958, Т-0959 от 13.11.07, Т-1212, Т-1213 от 04.12.07, Т-1748 от 19.08.08, товар был принят ответчиком, что подтверждается транспортными накладными, согласно которым товар вручен перевозчику. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара определяется и фиксируется в рублях РФ и указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно п. 3.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю либо перевозчику, указанному покупателем.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара, у ответчика имеется задолженность в размере 196.013 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и в случае просрочки исполнения денежного обязательства истец вправе начислить на просроченную к оплате сумму пени в размере, установленном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 196.013 руб. 52 коп.

С учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. с учетом договора N 1-15 об оказании юридической помощи от 14.07.2011 г. и платежного поручения от 19.07.2011 г. N 307.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что по товарным накладным N Т-0000765 от 17.10.07, N Т-0010048 от 13.11.07, N 1699 от 19.08.08 истек трехгодичный срок исковой давности с момента обращения истца в суд 19.08.2011, однако, ответчиком производилось погашение поставленного товара платежными поручениями N 130 от 02.06.08, N 124 от 24.11.08, N 96 от 13.07.09, N 231 от 16.09.09, N 236 от 28.09.09, N 269 от 25.01.10, N 297 от 20.04.10, которые были зачтены истцом в счет очередности произведенных поставок товара, поскольку в назначении платежей ответчик не указывал по каким товарным накладным произведена оплата товара.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что товар ответчиком не получен, ответчик никого не уполномочивал получать товар. Вместе с тем, согласно п. 3.5 договора купли-продажи N 2007/4 от 16.07.07 право собственности на товар переходит к ответчику с момента передачи товара перевозчику. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, товар был принят ответчиком, что подтверждается транспортными накладными, согласно которым товар вручен перевозчику. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-92306/11-57-775 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тамаровского Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский