Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-1871/10

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А60-51310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (сокращенное наименование ОАО "УПП "Вектор"): не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "УПП "Вектор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года

по делу N А60-51310/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО "УПП "Вектор"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ОАО "УПП "Вектор" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2009 N 45150 в части начисленных пени в размере 182 406,61 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным требование от 23.09.2009 N 345150 в части предъявления к уплате пеней в размере 39 565,04 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с налогового органа в пользу заявителя в порядке распределения судебных расходов государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заявитель ОАО "УПП "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и признать требование инспекции недействительным в части начисления пени в сумме 177 492, 50 руб. (39 565,04 признанные судом незаконными + 137 927,46 руб.). Заявитель не согласен с решением суда в части отказа у признании незаконным требования налогового органа об уплате пени в сумме 137 927,46 руб. за период с 12.09.2009 по 23.09.2009, полагает, что исчисление пени за пределами срока 11 и 10 дней с момента направления инкассового поручения о взыскании недоимки (2005, 2006 год), на которую они начислены, является не обоснованным, противоречащим ст. 46, 47 НК РФ (в редакции до 01.01.2007). Также в подтверждение свой позиции заявитель ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (п. 19).

Налоговый орган направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных ней доводов, ссылаясь на отсутствие в законодательства срока, предусмотренного для исполнения инкассового поручения и начисления пеней в случае, если налоговым органом в отношении недоимки совершены действия о ее принудительном взыскании во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование N 45150 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2009, которым предложено уплатить пени, начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость, в размере 182 406,61 руб.

Полагая, что данное требование в части начисления пеней противоречит положениям ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований в части пени 137 927,46 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46, 47, 75 исходил из того, что начисление названной суммы пени является правомерным, так как в отношении недоимки, на которую они начислены, налоговым органом предприняты действия по их взысканию во внесудебном порядке путем направления инкассового поручения в соответствии со ст. 46 НК РФ. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на формальное нарушение требований ст. 69 НК РФ.

Указанные выводы суда является верными, основаны на правильном применении норм материального права.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действующей в 2005 году и в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действующей в 2006 году) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Пунктом 2 названной статьи определено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 названной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Из материалов дел следует, что спорная в апелляционной инстанции сумма пеней - 137 927,46 руб. начислена за период с 12.09.2009 по 23.09.2009 и сложилась из следующих сумм.

37 084,61 руб. начислены на недоимку 7 725 982 руб. В отношении данной недоимки заявителю направлено требование от 25.07.2006 N 32797, принято решение от 05.09.2006 N 5647 в порядке ст. 46 НК РФ, направлено в банк инкассовое поручение.

27 475,10 руб. на недоимку 5 723 980 руб. В отношении данной недоимки заявителю направлено требование от 13.09.205 N 32596, принято решение от 18.10.2006 N 4862 в порядке ст. 46 НК РФ, направлено в банк инкассовое поручение.

19200 руб., 24 960 руб., 15 047,18 руб., 9600 руб., 4560,57 руб. на недоимки 4 000 000 руб., 5 200 000 руб., 3 134 830 руб., 2 000 000 руб., 950 119 руб. соответственно. В отношении названных сумм недоимок направлено требование от 13.03.2006 N 758, принято решение от 11.04.2006 N 784 в порядке ст. 46 НК РФ, направлено в банк инкассовое поручение.

Данная задолженность по уплате налогов налогоплательщиком не уплачена, что им не оспаривается. Инкассовые поручения до настоящего времени находятся на расчетных счетах заявителя, что подтверждается ответами из банков.

Отсутствие достаточных для погашения задолженности денежных средств на счетах налогоплательщика в банках послужило основанием для принятия налоговым органом решений от 23.03.2007 N 169, N 171, N 164 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика-организации. Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-6948/2007, от 31.05.2007 N А60-6959/2007 и от 21.05.2007 по делу N А60-7226/2007 данные решения инспекции признаны недействительными. В судебном порядке налоговая инспекция указанную задолженность не взыскивала.

Между тем, из положений ст. 46 НК РФ следует, что для признания применения налоговым органом мер внесудебного взыскания недоимки достаточным является принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и направления в установленные ст. 46 НК РФ сроки инкассового поручения в банк. Только в случае не применения данного способа взыскания налоговый орган признается утратившим право на взыскание недоимки. Закон ограничивает налоговый орган только сроками принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в порядке ст. 46 НК РФ, иных ограничений, в том числе по срокам исполнения инкассового поручения, законодательством не предусмотрено.

Применение иных мер, таких как принятие решения о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика или обращение в суд за взысканием, отнесено ст.47 НК РФ к праву налогового органа.

Ссылка заявителя на необходимость применения 3-хлетнего срока на принудительное взыскание, отклоняется апелляционным судом как не предусмотренная положениями налогового законодательства в отношении недоимки и пеней.

В отношении доводов заявителя на то, что оспариваемое требование налогового органа в части предложения к уплате спорных пеней не содержит обязательных данных, предусмотренных ст. 69 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса при имеющихся в материалах дела доказательствах недоимки, на которые начислены пени, не могут быть признаны достаточным основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным.

Ссылка заявитель на п. 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения Части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отклоняется апелляционным судом, так как данный пункт разъясняет вопросы о соблюдении досудебного порядка налоговым органом при обращении суд за взысканием задолженности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 25.01.2009 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении требований об уплате пеней в размере 4 914,11 руб. (182406,61 - 177 492,50) заявителем не оспаривается.

При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. платежным поручением от 09.02.2010 N 283.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года по делу N А60-51310/2009 в части отказа в признании недействительным требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 23.09.2009 N 45150 в части начисленных пени в размере 137 927,46 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2010 N 283, вернуть открытому акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ИНН 6670012517) из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева