Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-38603/12

город Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-108499/12-11-997

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-108499/12-11-997,

по иску Индивидуального предпринимателя Листопад Ирины Николаевны (ОГРН ИП 305502201500655, ИНН 507000891402)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный" (ОГРН 1027739542258, ИНН 7710070848)

о взыскании 40 634 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шайпунас О.А. по доверенности от 17.05.2011 г.

ответчика: Быстрова Д.А. по доверенности от 29.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Листопад Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный" (далее - ООО КБ "Транспортный", Банк) о взыскании суммы 40 634 руб. 84 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-108499/12-11-997 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 16.08.2012 г. исковое заявление ИП Листопад И.Н. о взыскании с ООО КБ "Транспортный" суммы 40 634 руб. 84 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2012 г. 11 час. 20 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 16.10.2012 г.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 вышеназванного постановления, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.10.2012 г., присутствовавший представитель ответчика возражал против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, а также просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок для подготовки мотивированных возражений по иску.

Однако, суд в нарушение норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии указанных возражений ответчика, в предварительном судебном заседании 16.10.2012 г., признав подготовку делу к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрел настоящее дело в судебном заседании и вынес решение по делу, что в силу требований статьи 270 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 15.01.2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-26705/11-157-228 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-97902/11-105-846, и уклонялся от их возврата, в связи с чем на сумму взысканной задолженности им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые и просит взыскать с Банка.

Представитель ответчика требования, заявленные истцом отклонил за необоснованностью. Считает, что обязательства Банка в уплате денежных средств истцу были исполнены с даты, указанной в платежных поручениях и, таким образом, расчет процентов, представленный истцом, является неверным.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Поводом для обращения ИП Листопад И.Н. в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение Банком судебных актов - решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-26705/11-157-228, которым с ООО КБ "Транспортный" в пользу ИП Листопад И.Н. взыскана сумма задолженности в размере 945 000 руб., неустойка в размере 45 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 22 819 руб. 80 коп., а всего - 1 028 809 руб. 80 коп., и решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-97902/11-105-846, которым с Банка в пользу ИП Листопад И.Н. взыскана задолженность в размере 1 890 000 руб., неустойка в размере 57 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 32 479 руб. 10 коп., а всего - 1 995 439 руб. 10 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку указанные выше судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств, в том числе - судебных расходов, возлагают на указанного в них участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), а исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции от 11.05.2010).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

На своевременное перечисление Банком упомянутых выше сумм ИП Листопад И.Н. была вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного выше, ИП Листопад И.Н. правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в ее пользу денежных средств, в связи с чем заявленные ею исковые требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Данная правовая позиция основана на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18 сентября 2012 г. N 5338/12.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 028 809 руб. 80 коп. за период с 16.09.2011 г. по 27.11.2011 г.в размере 16 689 руб. 58 коп. и на сумму долга 1 995 439 руб. 10 коп. за период с 28.12.2011 г. по 19.02.2012 г., то есть до даты зачисления суммы долга на расчетный счет истца.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга не начисляются.

Таким образом, применяя данные правовые позиции к настоящему спору, учитывая, что моментом исполнения обязательств в данном случае в силу закона следовало считать дату внесения ответчиком спорной суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, то есть соответственно 18.11.2011 г. и 10.02.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14 403 руб. 33 коп. (1 028 809 руб. 80 коп. х 63 дн. (с 16.09.2011 г. по 18.11.2011 г.) х 8% ) и 19 067 руб. 52 коп. (1 995 439 руб. 10 коп. х 43 дн. (с 28.12.2011 г. по 10.02.2012 г.) х 8%), а всего 33 470 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются вследствие их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-108499/12-11-997 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный" в пользу Индивидуального предпринимателя Листопад Ирины Николаевны 33 470 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 647 руб. 39 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова