Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-6631/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-151859/12-46-439

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Атлантис Киногрупп", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-151859/12-46-439, принятое судьей Архиповым А.А. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "АФК-Холдингинвест" (ОГРН 1027700254438, ИНН 7707302270, дата гос.рег. 26.09.2002, юр.адрес: 115516, г. Москва, Кавказский б-р, 51, стр.15А) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИВИДИ ГРУПП" (ОГРН 1027739490943, ИНН 7722154203, дата гос.рег. 16.07.1998, юр.адрес: 111116, г.Москва, Энергетический пр-д, 3, 1) о взыскании задолженности в размере 205 875 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "АФК-Холдингинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИВИДИ ГРУПП" о взыскании 205875 руб. 00 коп. задолженности, включая: 150000 руб. 00 коп. основного долга, 5625 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 50250 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, на основании договора займа от 04.07.2011 N ХИ/ДВД-040711-зм.

При этом истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Решением от 29 января 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество "Атлантис Киногрупп" в лице представителя Гончаровой С.И. по доверенности от 19.01.2012, выданной генеральным директором ЗАО "Атлантис Киногрупп" Мельником Ю.И. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принятое о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле заявителя как участника ООО "ДИВИДИ ГРУПП".

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает о том, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ЗАО "Атлантис Киногрупп", как его участника, владеющего 49 % долей уставного капитала. При этом, спорный договор, совершён с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не был одобрен в установленном законом порядке общим собранием участников общества. Кроме того, заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в не рассмотрении ходатайства ЗАО "Атлантис Киногрупп" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поступившего 16.01.2013.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения от 29.01.2013 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО "Атлантис Киногрупп", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Таким образом, ЗАО "Атлантис Киногрупп" не является участником данных правоотношений, а из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в не рассмотрении ходатайства ЗАО "Атлантис Киногрупп" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поступившего 16.01.2013, подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, согласно определению от 08.02.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151859/12-46-439 об исправлении опечатки в решении суда от 29.01.2013 ходатайство ЗАО "Атлантис Киногрупп" не было рассмотрено судом первой инстанции в связи с отзывом доверенности на лицо, подписавшее его.

Согласно материалом дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 ЗАО "Атлантис Киногрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мочалина Л.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления и согласно пункту 1 статьи 129, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника единолично.

При этом, конкурсный управляющий ЗАО "Атлантис Киногрупп", как единственное уполномоченное лицо от ЗАО "Атлантис Киногрупп" с 27.03.2012, направил в Арбитражный суд г. Москвы уведомление об отзыве доверенностей, выданных бывшим руководителем должника до 27.03.2012.

Данное заявление об отзыве доверенностей было размещено 03.09.2012 на сайте Арбитражный суд г. Москвы и представлено в материалы настоящего дела (л.д. 65).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел поступившее ходатайство ЗАО "Атлантис Киногрупп" в связи с отзывом доверенности на лицо, подписавшее его.

Каких-либо доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, полномочия представителя заявителя Гончаровой С.И. надлежащим образом не подтверждены.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Атлантис Киногрупп" в лице представителя Гончаровой С.И. по доверенности от 19.01.2012, выданной генеральным директором ЗАО "Атлантис Киногрупп" Мельником Ю.И. подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-151859/12-46-439.

Руководствуясь статьями, 184-186, 188, 259, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Атлантис Киногрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-151859/12-46-439 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Смирнов