Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-38952/12

г.Москва

20 февраля 2013 г.

А40-105097/12-21-994

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Дойче-Электро Групп", ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-105097/12-21-994 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" (ОГРН 5087746328313, 107078, г.Москва, ул. Новая Басманная, дом 14, стр.4)

к Управлению по ЮАО Главного Управления МЧС России по г.Москве

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Яковлев Д.И. по дов. от 02.07.2012;

от ответчика: Харисов Р.И. по дов. от 03.12.2012,

от ООО "Дойче-Электро Групп": Яковлев Д.И. по дов. от 31.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве с требованием о признании недействительным п. 11, 14, 15 и 16 Предписания от 13.06.2012 N 365/1/256.

Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о законности оспариваемых пунктов предписания.

ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, собственника арендуемого складского помещения - ООО "Дойче-Электро Групп". Ссылается на отсутствие в действиях заявителя нарушений пункта 7.11.2 (в) СНиП 41-01-2003, пункта 33 "Правил противопожарного режима в РФ", пункта 6.28 "СНИП 21-01-97", пункта 2 таблицы N 1 НПБ 110-03, пунктов 34, 96, 98, приложения 3 к Правилам пожарной безопасности в РФ.

ООО "Дойче-Электро Групп" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит его отменить, привлечь ООО "Дойче-Электро Групп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно спора, признать недействительным требования пунктов 11, 14, 15 и 16 предписания. Считает, что устранение на складе якобы имеющих место нарушений возможно только при непосредственном участии и за счет собственника склада - ООО "Дойче-Электро Групп".

Управление по ЮАО Главного Управления МЧС России по г.Москве в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дойче-Электро Групп" и ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.06.2012 на основании распоряжения начальника регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве N 365 от 02.04.2012 проведена проверка государственным инспектором района ЮАО г.Москвы по пожарному надзору - старшим инженером 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы Комаровым А.А. в помещениях ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 22 А.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности в помещениях склада.

По результатам проверки составлен акт проверки N 365 от 13.06.2012 и выдано предписание N 365/1/256 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктами 11, 14, 15 и 16 предписания, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Вышеназванной статьей под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 данного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" эксплуатирует здание складского назначения на основании договора аренды от 31.08.2011 N 1, следовательно, является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться вышеуказанным зданием и, соответственно, нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу требований, установленных статьей 37 Закона N 69-ФЗ, руководители организаций должны выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Требование о необходимости устройства противопожарных клапанов и воздуховодах систем общеобменной вентиляции, обслуживающих складских помещения категорий А, Б, B1, B2 или ВЗ, вопреки мнению заявителя содержатся в Своде правил 7.13130-2009 (подпункт "в" пункта 6.54) и актуализированной редакции СНиП 41-01-2003 - СП 6013330-2012 (подпункт "в" пункта 7.11.1).

Действующая редакция пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003, содержит явные признаки опечатки, так как складские помещения категории пожарной опасности "В2", к каковым относится помещение заявителя, с точки зрения пожарной опасности, являются пожароопасными, в то время как помещения категории "В4" являются не пожароопасными. В данном случае судебная коллегия считает, что требование о необходимости устройства противопожарных клапанов и воздуховодах систем общеобменной вентиляции должно распространятся и на помещения категории В2. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что данное требование изложено предписании исключительно с целью обеспечения надлежащей пожарной безопасности и к ответственности за данное нарушение заявитель не привлекается.

Фактические данные, которые подтверждают совершение заявителем нарушения требований пожарной безопасности, в части эксплуатации транзитного воздуховода в складском помещении, без противопожарных клапанов, отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе осмотра помещений заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество не нарушало требования, установленные пунктом 6.28 СНиП 21-0197*, в связи с тем, что в помещении устроено 2 эвакуационных выхода при том, что по нормам требуется 1 выход и 2 выход может не соответствовать требованиям норм.

Данный довод заявителя о том, что данный эвакуационный выход не должен был обустраиваться, так как в организации имеется иной эвакуационный выход, правомерно отклонен судами, так как эвакуационный выход не закрыт и таковым является, при этом, данный эвакуационный выход не соответствует противопожарным нормам, поскольку имеет перепад высоты без устройства пандусов.

В ходе эвакуации при пожаре люди будут покидать помещения через все имеющиеся в здании эвакуационные пути и эвакуационные выходы, не блокированные опасными факторами пожара.

Более того, заявитель предполагает использование выхода не соответствующего требования пожарной безопасности для эвакуации людей.

Нормами не установлены условия, при которых эвакуационные пути и эвакуационные выходы в зданиях, могут эксплуатироваться с нарушениями требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает о необоснованности требования монтажа в помещениях автоматической установки пожаротушения (АУПТ).

Вместе с тем, пункт 2 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" содержит требование, в соответствии с которым здания складов высотой два этажа и более не зависимо от площади подлежат защите АУПТ.

Кроме того, согласно пункту 1 НПБ 110-03 при отказе от установки АУПТ должна быть обеспечена безопасность находящихся на объекте людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательств выполнения заявителем условия оговоренного в пункте 1 НПБ 110-03 не получено.

Утверждение заявителя о неправомерности ссылки ответчика пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" не является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным и не исключает события вмененного правонарушения в данной части, так как требование, аналогичное требованию, закрепленному в указанном, содержится в пунктах 34, 96, 9, приложении 3 к ППБ 0-103.

При таких обстоятельства предписание в части оспариваемых пунктов 11, 14, 15 и 16 является законным, вынесенным в полном соответствии с нормами о пожарной безопасности при наличии достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-89148/12-21-846 согласно которым признано законным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение следующих нарушений:

-нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированных Минюстом РФ рег. N 4838 от 27.06.2003, Регистрационный номер 4838, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководителем организации не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно в нарушение требований пункта 6.28 "Строительных норм и правил 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в полу на путях эвакуации (офисные помещения) устроен перепад высоты не менее 45 см, без устройства пандусов с уклоном не более 1:6 (нарушен пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- складские помещения площадью более 300 квадратных метров не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (нарушен пункт 1, пункт 4.2 таблицы N 3 НПБ 110-03);

- руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности системы автоматической установки пожарной сигнализации и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующих актов проверки (нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Необходимость устранения указанных нарушений указана в оспариваемых по настоящему делу пунктах 14, 15 и 16 Предписания.

Что касается апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле ООО "Дойче-Электро Групп", то производство по ней подлежит прекращению, так как обжалуемый судебный акт принят не о его правах и обязанностях, то есть данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Дойче-Электро Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-105097/12-21-994 прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" октября 2012 года по делу N А40-105097/12-21-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова