Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-416/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-137112/12-19-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-137112/12-19-1211, вынесенное судьей Хайло Е.А.,

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (127081, Москва, Ясный проезд, д.14, корп.1, кв.8)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности"

третьи лица: 1)Роспатент, 2)Мирошниченко В.В., 3)ЗАО "Сони Электроникс"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Пилкин В.Е. паспорт;

от ответчика: Унчиков Н.В. по доверенности от 20.08.2012 N 41-1272-12;

от третьих лиц: 1) Унчиков Н.В. по доверенности от 06.02.2013 N 03/25-60/41;

2) Мирошниченко В.В. паспорт;

3) Ветошникова Е.О. по доверенности от 10.01.2013 N 01-01/2013;

УСТАНОВИЛ:

Пилкин В.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным принятия ФГУ ФИПС к рассмотрению возражений ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента РФ N 242520 на изобретение, поступившее в ФГУ ФИПС 13.07.2012.

Пилкиным В.Е. в Арбитражный суд г. Москвы подано ходатайство, в порядке ст. 90 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику рассмотреть возражения ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента РФ N 242520 на изобретение, поступившее в ФГУ ФИПС 13.07.2012, до принятия судебного акта по делу N А40-137112/12-19-1211.

Определением от 06.12.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить отказать в принятии заявленных обеспечительных мер. В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает, что на получение и поддержку патента заявитель потратил сумму 13 450 руб., которая является для него значительной; в случает признания ответчиком патента недействительным, заявитель будет лишен права на судебную защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и потратит год на признание патента действительным в судебном порядке.

В судебном заседании заявитель, Мирошниченко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Представители ответчика, Роспатента и ЗАО "Сони Электроникс" поддержали определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, договором уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, носящими предположительный характер и не могут явиться основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-137112/12-19-1211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова