Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2013 г. N С01-73/2013 по делу N А40-137112/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся по делу судебные акты, которыми отказано в признании незаконными действий по принятию к рассмотрению возражений против выдачи патента на изобретение, поскольку заявителем не приведены доводы и доказательства нарушения его прав и законных интересов, указывающие на несоответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2013 г. N С01-73/2013 по делу N А40-137112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Пилкина Виталия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013, принятое судьей Хайло Е.А. по делу N А40-137112/2012, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В. по тому же делу

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича

к федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности",

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Мирошниченко Владимир Витальевич, закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (Карамышевский пр., д. 6, Москва, 123103, ОГРН 1027700342625),

о признании незаконными действий федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пилкин В.Е. (паспорт),

от ответчика: Унчиков Н.В. (дов. от 05.08.2013),

от Роспатента: Унчиков Н.В. (дов. от 05.03.2013),

от Мирошниченко В.В.: Пилкин В.Е. (дов. от 05.03.2013),

от ЗАО "Сони Электроникс": Ветошникова Е.О. (дов. от 10.01.2013),

установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГУ "ФИПС") о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению возражений закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" (далее - ЗАО "Сони Электроникс") против выдачи патента Российской Федерации на изобретение от 13.07.2012 N 2429520.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилкин В.Е. просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представитель 3-го лица - Мирошниченко В.В. - поддержал доводы заявителя.

ФГУ ФИПС и 3-е лицо - Роспатент - возражали в удовлетворении кассационной жалобы. Отзыв не представили. Пояснили, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу 3 лицо - ЗАО "Сони Электроникс" - просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

ЗАО "Сони Электроникс" 13.07.2012 подало в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам возражение против выдачи принадлежащего Пилкину В.Е. и Мирошниченко В.В. патента РФ N 2429520 на изобретение "Электронное устройство". Возражение было принято к рассмотрению, о чем правообладатели были извещены уведомлением о поступлении возражения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению возражений ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение от 13.07.2012 N 2429520.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование заявителя о признании действий ФГБУ ФИПС незаконным может быть удовлетворено при наличии совокупности двух обстоятельств: оспариваемые действия являются незаконными, эти действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Порядок подачи возражений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам регулируется Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными Приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56, зарегистрированными Министерством юстиции РФ от 08.03.2003 г. N 4520.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое действие ФГБУ ФИПС, выразившееся в принятии к рассмотрению возражения ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента РФ N 2429520, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия. При принятии возражений ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента РФ N 2429520 ФГБУ ФИПС были совершены все предусмотренные указанными выше Правилами действия, нарушений закона не установлено, заявитель не привел доводов и доказательств того, что оспариваемые им действия нарушают его права и законные интересы. Судами дана надлежащая оценка всем доводам заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы заявителя ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и потому судом не принимаются. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях заявителя, данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-137112/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев