Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-454/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-122987/12-152-783

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-122987/12-152-783, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по заявлению ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, 350002, г. Краснодар, ул. Левановского, д. 185)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N 40/3/767 и предписания N 257/1/215

при участии:

от заявителя:	Шешнев В.И. по дов. от 12.12.2012 N 2-4/527,
от ответчика:	Алексеев В.В. по дов. от 03.12.2012 N 581-25,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N 40/3/767 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 150000 руб. и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 257/1/215 от 27.04.2012.

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановления и предписания, наличие соответствующих полномочий административного органа на их принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Тандер" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в не извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административной правонарушении. Указывает на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Считает, что вменяемое административное правонарушение должно быть классифицировано по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2012 на основании распоряжения от 22.02.2012 N 257 сотрудниками 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка в помещениях эксплуатируемых ЗАО "Тандер", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 9 "А".

Основанием для поведения проверки явилось, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 21.11.2012 N 772/1/414 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что заявитель не выполнил в полном объеме мероприятия, предложенные к выполнению вышеуказанным предписанием, а именно "ширина эвакуационного выхода из торгового зала составляет 90 см.". Также в ходе проверки выявлены новые факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации объекта защиты, а именно:

- ширина одного из двух эвакуационных выходов из помещений торгового зала с единовременным пребыванием более 50 человек составляет менее 1.2 м (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие 01.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7);

- двери эвакуационных выходов имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (нарушен пункт 6.18 СНиП 21-01-97);

- дверь второго эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 6.17 СНиП 21-01-97);

- помещение торгового зала без естественного освещения системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не оборудовано (нарушен подпункт "и" пункта 8.2 СНиП 41-01-03 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", введенных в действие с 01.01.2004 Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115);

- в здании проведена реконструкция (в ограждающих конструкциях торгового зала устроены глухие окна, с наружной стороны окна закрыты рекламными баннерами) при этом система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты (магазина) не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (магазина), так как при отсутствии достоверного расчёта значений пожарного риска допускаются нарушения следующих требований нормативных документов по пожарной безопасности:

а) Свода правил 7.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СП 7.13130.2009), утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 177 включённого в "Перечень национальных стандартов, сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а именно:

- в помещении торгового зала магазина с окнами, не имеющих механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг, система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не предусмотрена (нарушен подпункт "и" пункта 7.2 СП 7.13130.2009).

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2012 N 257 и выдано предписание N 257/1/215 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 30.07.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в присутствии представителя общества по доверенности государственным инспектором района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору инженером 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ЗАО "Тандер" протокола от 28.08.2012 N 767 об административном правонарушении.

31.08.2012 заместителем Главного государственного инспектора районов ЮАО по пожарному надзору в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление N 40/3/767 о назначении административного наказания, которым ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Также суд считает, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ЗАО"Тандер" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки от 27.04.2012 N 257, протоколом осмотра от 27.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2012 N 767.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ЗАО "Тандер" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказывается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ЗАО "Тандер".

С учетом требований ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются судебной коллегией.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбужденно не на основании проверки ЗАО"Тандер", а на основании непосредственного обнаружения должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода и субъекта проверки.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Имеющимися в деле документами подтверждено, на составление протокола об административном правонарушении заявитель извещался уведомлением от 28.06.2012 N 778, направленным по средствам экспресс-доставки (почтовое отправление N ЕА248380440RU), которое вручено адресату 04.07.2012 (согласно распечатки с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений).

О месте и времени рассмотрения административного дела заявитель извещен определением от 28.08.2012 N 767/1, полученным представителем общества по доверенности - Щербининым Ю.В.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов, с учетом разъяснений п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении административным органом законного представителя ЗАО"Тандер" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о неверной квалификации, вменяемого обществу административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции.

В ходе внеплановой проверки, проведенной с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания и соблюдением требований пожарной безопасности, административным органом непосредственно обнаружено как невыполнение обществом ранее выданного предписания, так и наличие новых нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2012 N 767.

Таким образом, у ГУ МЧС России по г. Москве имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении как по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, так и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Само по себе нарушение, не устраненное по ранее выданному предписанию, образует событие административного правонарушения по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и, будучи установленным заинтересованным лицом при новой проверке, может служить основанием привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Этот вывод суд подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Кроме того, установленная судом законность постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, принятого по одним основаниям с оспариваемым предписанием, наличие у административного органа полномочий на вынесение предписания (ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности") свидетельствуют о законности предписания от 27.04.2012 N257/1/215.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания и, как следствие, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-122987/12-152-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов