Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-6603/13

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-62360/12-5-574

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СОЛЯРУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012

по делу N А40-62360/12-5-574, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску Муратова Михаила Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЯРУС"

(ОГРН: 1027739545613, г. Москва, Ленинский проспект, 4, стр. 1А)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

об изменении договора

УСТАНОВИЛ:

18.02.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СОЛЯРУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 06.08.2012, следовательно, срок на обжалование истек 06.09.2012.

Согласно штемпелю Почты России на конверте апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда города Москвы 24.01.2013, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что вопрос о подписании апелляционной жалобы был разрешен на внеочередном общем собрании участников общества, которое состоялось только 28.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СОЛЯРУС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011).

В указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также отмечено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СОЛЯРУС" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, представитель общества присутствовал в судебном заседании 31.07.2012 (л.д. 108-110 том 1).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) обращается внимание на то, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что решение суда первой инстанции от 06.08.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2012.

Содержащаяся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылка заявителя на то, что вопрос о подписании апелляционной жалобы был разрешен на внеочередном общем собрании участников общества, которое состоялось только 28.12.2012, не может быть признана уважительной, поскольку, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный нормой части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СОЛЯРУС" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЯРУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-62360/12-5-574 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЯРУС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 23.01.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, приложения к ней на 16 листах, конверт.

Судья

А.А. Солопова