Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-14464/12 по делу N А40-62360/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-62360/12-5-574

Судья Алексеев С.В.

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Солярус"

на решение от 06.08.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску Муратова Михаила Васильевича

к ООО "Солярус"

об изменении договора

3-е лицо - Роспатент

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 удовлетворены исковые требования Муратова Михаила Васильевича к ООО "Солярус" о перевеводе на Муратова Михаила Васильевича с Общества с ограниченной ответственностью "Солярус" права приобретателя исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2176106, переданного по договору об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2176106, заключенного между Муратовым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Солярус", зарегистрированного Федеральной службой по интеллктуальной собственности 20 июля 2005 года N РД0001100.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 ходатайство ООО "Солярус" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО "Солярус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 ООО "Солярус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенных положений закона, срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 по настоящему делу истек 06.11.2012.

Настоящая кассационная жалоба подана ООО "Солярус" 06.03.2013 (согласно оттиску штампа на конверте), то есть с пропуском предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование решения на 4 месяца.

ООО "Солярус" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель в обоснование своего ходатайства указывает, что вопрос о подписании кассационной жалобы был разрешен на внеочередном общем собрании участников общества, которое состоялось только 28.12.2012.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также отмечено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, ООО "Солярус" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и представитель общества (Маслов А.В. по доверенности от 20.03.2012) присутствовал в судебном заседании 31.07.2012 (л.д. 108-112 том 1).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2012, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела и реализовать свои права в установленные процессуальные сроки.

Содержащаяся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылка заявителя на то, что вопрос о подписании кассационной жалобы был разрешен на внеочередном общем собрании участников общества, которое состоялось только 28.12.2012, не может быть признана уважительной, поскольку, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи кассационной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, применительно к положениям изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не находит изложенные в нем причины пропуска срока уважительными.

Учитывая изложенное, поскольку заявитель кассационной жалобы является лицом участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, обжалуемое решение опубликовано в сети интернет, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Солярус" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Солярус" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу ООО "Солярус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. кассационная жалоба на 5л., приложение на 17л. и конверт.

2. справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В. Алексеев