Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-2458/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-101853/12-120-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кокорина Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г.

по делу N А40-101853/12-120-1001, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО "Учколлектор.ру" (ОГРН 1077762306071,, )129345, г. Москва, ул. Осташковская, д. 7 стр.1

к ИП Кокорину Ю.П.(ЕГРИП 304434502000103)610050, г. Киров, ул. Ульяновская,д.2 корп.1

о взыскании 64.680,84 руб. задолженности, 2.701,56 руб. процентов, а также 39.618.,97 руб. расходов.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Учколлектор.ру" с исковым заявлением к ИП Кокорину Ю.П. (с учетом уточнения суммы иска) о взыскании 64.680, 84 руб. задолженности, 2.701, 56 руб. процентов, а также 39.618, 97 руб. расходов в счет оплаты юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2012 г. по делу N А40-101853/12-120-1001 взыскано с ИП Кокорина Юрия Петровича в пользу ООО "Учколлектор.ру" 64.680,84 руб. задолженность, 2.701,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 6.603,16 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.531,70 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кокорин Ю.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Учколлектор.ру" в удовлетворении исковых требований к ИП Кокорину ЮП. В полном объеме ООО по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Учколлектор.ру"(истец, поставщик) и ИП Кокорин Ю.П.(ответчик, покупатель) были заключены договора поставки продукции N И/1025 от 11.01.2010 г. и N И/1035 от 11.01.2011 г., в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить печатную и иную продукцию именуемую в дальнейшем Товар на условиях, определяемых вышеуказанным договором.

Согласно п. 2.3.1 договоров, каждая партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 60 дней с даты отгрузки со склада поставщика.

В соответствии с п.п.4.4. и 4.4.1 вышеуказанных договоров, договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 (один) год. Если ни одна из сторон не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия договора не заявляет о намерении его расторгнуть, то настоящий договор считается пролонгируемым (продленным, перезаключенным) на тот же срок.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товаров на общую сумму 505.049 руб. 96 коп., подтверждается товарными накладными, которые приняты ответчиком без претензий по качеству, дефектам, либо несоответствия количеству поставленной полиграфической продукции согласно п. 3.6., 3.7. вышеуказанных договоров.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 129.361, 68 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.02.2012 г. (т 1 л.д. 22).

Поскольку каждая партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 60 дней с даты отгрузки со склада поставщика, то общая сумма задолженности ИП Кокорина Ю.П. перед ООО "Учколлектор.ру" по указанным договорам составляет 64.680, 84 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчик в пользу истца задолженности в размере 64.680,84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.701, 56 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов( т.1 л.д. 5), пришла к выводу, о том что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.701,56 руб. за период с 29.01.2012 г. по 03.05.2012 г., начисленных по ставке рефинансирования Банка России -8% годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 618, 97 руб. что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11.05.2012 г. и платежным поручением от 11.07.2012 г. N 619 на сумму 6.603,16 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в определении N 454-0 от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумму 6.603,16 руб., являющимся соразмерным оказанным услугам,

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела документы не доказывают факт передачи товара покупателю, является необоснованным, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции заявителем не представлено. Кроме того, частичная оплата по договору поставки продукции, является подтверждением факта поставки товара в рамках договора, что влечет обязанность оплатить весь поставленный и полученный товар. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком ходатайство о проведении экспертизы или ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-101853/12-120-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Сантэл" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "Сантэл" (ОГРН 1047855001325) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев