Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-3731/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А50-13267/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Региональный центр независимой оценки" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2009 года по делу N А50-13267/2009

по иску ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес"

к ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" и предпринимателю Четиной Ларисе Львовне

третьи лица: ООО "Региональный центр независимой оценки",

ООО "Транстехсервис"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 3731/2010(1)-ГК) на решение от 02.10.2009 согласно оттиску штемпеля на жалобе, подана заявителем 01.04.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 02.10.2009 истек 02 ноября 2010 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Региональный центр независимой оценки" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что о вынесенном решении ему стало известно только 19.03.2010, поскольку копию решения по почте общество не получало. В деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного акта представителю заявителя Балтаевой по доверенности N 4, однако, как указывает заявитель жалобы, доверенность за N 4 на имя Балтаевой не выдавалась, секретарь Балтаева в уведомлении о вручении не расписывалась, судебный акт не получался.

Указанная ООО "Региональный центр независимой оценки" причина не может быть признана апелляционным судом уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно уведомлениям, имеющимся в материалах дела, копии решения арбитражного суда от 02.10.2009 направлены ООО "Региональный центр независимой оценки" по всем известным суду адресам, в том числе и в адрес г. Пермь, ул. Советская, 3-7, который указан самим заявителем в апелляционной жалобе, а также в приложенной к жалобе копии листа изменений и дополнений к Уставу ООО "Региональный центр независимой оценки" с отметкой о их регистрации налоговой службой 08.10.2008. Находящимся в материалах дела почтовым уведомлением подтверждается факт вручения 12.10.2009 конверта с копией обжалуемого решения ООО "Региональный центр независимой оценки" (л.д. 107 "б"). В указанном уведомлении за получение копии обжалуемого решения расписался работник ООО "Региональный центр независимой оценки" - секретарь Балтаева, имеется ссылка на основания его полномочий - доверенность N 4. Заявитель в своей жалобе подтверждает наличие трудовых отношений с Балтаевой, ссылаясь на штатное расписание и платежную ведомость. При этом доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в почтовом уведомлении, какими-либо доказательствами не подтверждены, приложенную к жалобе копию листов журнала входящей корреспонденции в качестве доказательства признать нельзя, поскольку этот документ является односторонним, составлен самим заявителем.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что в компетенцию арбитражного суда не входит обязанность устанавливать достоверность содержащихся в почтовом уведомлении сведений, а доказательства их недостоверности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, указанная ООО "Региональный центр независимой оценки" причина не может быть признана судом уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать. Данный отказ является основанием для возврата жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Региональный центр независимой оценки".

Возвратить ООО "Региональный центр независимой оценки" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручения от 01.04.2010 N 57.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.А. Романов