Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-6272/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-143936/12-120-1440

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-143936/12-120-1440

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 было удовлетворено заявление ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор) от 08.10.2012 N 29/1071/119 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Не согласившись с вынесенным решением, Госадмтехнадзор обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции в электронном виде 07.02.2013.

Поскольку решение суда принято 25.12.2012, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, ч.3 ст.229 АПК РФ истек, соответственно, 16.01.2013.

Согласно п.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к жалобе также не приложено.

Ссылка Госадмтехнадзора на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции получено Госадмтехнадзором 30.01.2012, не может быть принята обоснованной на основании следующего.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства получения Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства от 06.11.2012 (л.д.12, 15).

В связи с этим ответчик является извещенным надлежащим образом о принятии искового производства и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (л.д.47), что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 23-и л.

Судья

Э.В. Якутов