Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2536/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-19794/11-50-171

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И.Тетюка

Судей Б.В. Стешана, С.Н.Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. по заявлению ООО "Столичная Строительная Компания-19" о взыскании судебных расходов в размере 199 273 руб. 50 коп.

по делу N А40-19794/11-50-171

по иску ООО "Столичная Строительная Компания-19"

к Центральному банку Российской Федерации

о взыскании 4 435 353 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гасандаева О.И. по доверенности от 05.10.2012 г.

от ответчика: Ломакина С.В. по доверенности от 10.08.2012г.N 256

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная Строительная Компания-19" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации 199 273 руб. 50 коп., составляющих сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу N А40-19794/11-50-171.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично.

С Центрального Банка Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания-19" взыскано 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Центральный банк Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Столичная Строительная Компания-19" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года по данному делу с Центрального Банка Российской Федерации уже взыскано в пользу ООО "Столичная Строительная Компания-19" 50 000 руб. судебных издержек, указывает, что платежное поручение N 656 от 16 ноября 2011 года на сумму 378 804,30 руб., представленное в качестве подтверждения понесенных расходов по договору оказания юридических услуг от 21 января 2011 года, не может служить доказательством, поскольку назначением платежа в ней указан договор от 01 марта 2011 года.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 199 273 руб. 50 коп. по договору об оказании юридических услуг N б/н от 21.01.2011 г. для представления интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-19794/11-50-171 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек на представление интересов истца в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, в связи с чем следует представлять факт того, что расходы на услуги представителя исчислялись на основании расценок, сопоставимых со ставками других представителей либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя относительно уже взысканных с него судебных расходов в размере 50 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма взыскана за представление интересов истца в суде первой инстанции, между тем, предметом настоящего заявления является взыскание судебных издержек за представление интересов ООО "Столичная Строительная Компания-19" в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя о том, что платежное поручение N 656 от 16 ноября 2011 года на сумму 378 804,30 руб. не может служить доказательством несения расходов по настоящему делу, поскольку назначением платежа в ней указан договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Действительно, в поле "назначение платежа" данного платежного поручения указано "оплата по счету N 85 от 07.10.2011 г., N 97, N 98 от 10.11.2011. Вознаграждение адвокату за оказание юридических услуг по Договору от 01.03.2011 г.".

Между тем, из представленного в материалы дела счета N 97 от 10 ноября 2011 года (л.д. 106 т. 3), на который имеется ссылка в спорном платежном поручении, следует, что данный счет выставлен за оказание услуг адвокату по договору от 21 января 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 20 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Центрального банка Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. по делу N А40-19794/11-50-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан