Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-325/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-126590/10-60-810

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Цыбанова А.Ж.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г.

по делу N А40-126590/10-60-810, принятое судьёй Ю.А. Скачковой

по иску ИП Шиханова Сергея Николаевича (ОГРН 304770000048930)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090),

Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании 692 580 000 рублей

по встречному иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

к ИП Шиханову С.Н.

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент финансов г, Москвы,

ГУП "МосгорБТИ"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ИП Цыбанова А.Ж.: Г.Е. Соловьев (по доверенности от 21.11.2012)

от ИП Шиханова Сергея Николаевича: О.А. Чунарев (по доверенности от 25.12.2012), Д.Е. Зюкин (по доверенности от 11.12.2012)

от ЗАО "Мосстроймеханизация-5": Д.Ю. Шкарин (по доверенности от 20.12.2012) от Правительства Москвы: О.Ю. Попова (по доверенности от 14.05.2012)

от Департамента финансов г. Москвы: М.Ю. Каверин (по доверенности от 25.12.2012)

от Префектуры ЦАО г. Москвы: Б.А. Бушуев (по доверенности от 24.12.2012)

в судебное заседание не явились представители ГУП "МосгорБТИ"

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шиханов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) солидарно ущерба, причиненного сносом принадлежавшего истцу здания по адресу: г. Москва, Таганская пл., д.88 стр. 4 общей площадью 2 737, 9 кв.м. в сумме, с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 16.12.2011 г., 586 923 203 руб. 00 коп.

В качестве нормативных оснований иска истец сослался на ст. 35 Конституции РФ, ст. 15, п. 2 ст. 235, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, указав, что был лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества в отсутствие законных оснований.

Определением от 16.12.2011 к производству был принят встречный иск ЗАО "МСМ- 1 5" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от - 20.09.2008, заключенного между Шихановым С.Н. и ООО "БизнесРешение" на нежилое здание по адресу: г. Москва, Таганская пл., д.88 стр. 4 общей площадью 2 737, 9 кв.м.

Встречный иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 166-168, 209 и 222 ГК РФ и мотивирован тем, что спорное здание является самовольной постройкой, в связи с чем не может быть объектом гражданских прав и гражданско-правовой сделки, на него не возникает право собственности, поэтому у Шиханова С.Н. право собственности на спорный объект не возникло.

Решением суда от 26 октября 20212 года взыскано с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) в пользу ИП Шиханов С.Н. (ОГРН 304770000048930) солидарно 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб. ущерб и 4 089 (четыре тысячи восемьдесят девять) руб. 06 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 102770009290) к ИП Шиханову С.Н. (ОГРН 304770000048930) отказано.

Удовлетворив первоначальный иск частично, суд признал, что приняв решение о сносе строения 4 дома 88 на Таганской площади Правительство Москвы в лице Мэра г. Москвы разрешило вопрос о праве собственности Шиханова С.Н., между тем федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", произведшее снос объекта до судебного разрешения спора о праве реализовало незаконное поручение административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправными действиями ответчиков был причинен вред, подлежащий солидарному возмещению в пользу истца в денежном выражении в сумме 12 000 000 рублей по цене договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2008 г., заключенного истцом с ООО "Бизнес Решение".

Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи от 20.09.2008 г.

С принятым решением не согласился индивидуальный предприниматель Цыбанов А.Ж. и подал апелляционную жалобу в порядке ст.42 АПК РФ как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение затрагивает его права, поскольку между ИП Цыбановым А.Ж. и истцом подписано соглашение о компенсации арендодателем Шихановым С.П. 30 000 000 рублей ущерба ИП Цыбанову А.Ж. как арендатору, которые ИП Цыбанов А.Ж. намеревался получить с истца в случае удовлетворения настоящего иска в полном объеме.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу ИП Цыбанова А.Ж.

Представители ответчиков и третьих лиц просят жалобу ИП Цыбанова А.Ж. отклонить, так как не считают, что решение от 26 октября 2012 года принято о правах ИП Цыбанова А.Ж.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, ИП Цыбанова А.Ж., судебная коллегия находит производство по апелляционной жалобе ИП Цыбанова А.Ж. подлежащим прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61)

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В решении суда от 26 октября 2012 года отсутствуют выводы о субъективных правах или обязанностях ИП Цыбанова А.Ж.

Реализация ИП Цыбановым А.Ж. прав из соглашения о компенсации арендатору ущерба в размере 30 000 000 рублей (копия которого к жалобе не приобщена) не может быть поставлена в зависимость от решения суда по настоящему делу.

Полагая свои права из соглашения нарушенными, ИП Цыбанов А.Ж. вправе обратиться с иском к ИП Шиханову С.П. в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ИП Цыбанова Андрея Жаргаловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. по делу N А40-126590/10-60-810 прекратить.

Возвратить ИП Цыбанову Андрею Жаргаловичу 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038 Филиал N 182 от 26.11.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко