Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-2936/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-123589/12-143-574

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г.,

по делу N А40-123589/12-143-574, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (163000, г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 201; ИНН 2901227755, дата регистрации 26.06.2012 г.)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта российской Федерации" (105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2; ИНН 7701330105, дата регистрации 01.04.2003 г.)

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Эргешов В.Н. доверенность N 2285-10 от 05 мая 2012 г., Конорев М.М. доверенность N 2437-ю от 03 декабря 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта российской Федерации" с требованием о понуждении заключить договор.

Решением суда от 11.12.2012 г. в удовлетворении иска было отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт о понуждении ответчика заключить договор.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее- истец) обратился в суд с исковым требованием к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта российской Федерации" (далее- ответчик) о понуждении к заключению договора на охрану комнаты хранения оружия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 г. N 1629-р, согласно которому комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами включены в перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями вневедомственной охраны.

Как установил суд первой инстанции, истцом была направлена оферта ответчику, при этом ответчик ответа не дал. По мнению истца, заключение договора на охрану комнаты хранения оружия является обязательным для ответчика.

Исследовав диспозиции ст.2, 8, 9 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", положения пункта 2, 19 "Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, п.2.1 Устава ФГП ВО ЖДТ России, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.12.2009 N 553, статьи 4, 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" суд первой инстанции пришел к выводу, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

При этом так же было установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейнера, д. 39, размещены две комнаты хранения оружия: стрелковой команды станции Архангельск, стрелковой команды по охране особо важного объекта - моста через реку Двина. Эти комнаты оснащены охранной сигнализацией, с регистрацией вскрытия и закрытия оружейной комнаты, с выводом на пульт охраны поста N 1 в помещении начальника караула указанной команды; звуковой охранной сигнализацией с выводом на пост N 2 стрелковой команды по охране искусственного сооружения ст. Архангельск (особо важного объекта - моста через реку Северная Двина); пожарной сигнализацией с выводом на пульт охраны всех помещений указанной стрелковой команды; проводка сигнализации выполнена в скрытом исполнении; система энергоснабжения сигнализации имеет дублирующий источник электропитания.

Пропускной и внутриобъектовый режимы на территории и в помещениях подразделений обеспечиваются двумя вооруженными огнестрельным оружием работниками, а также используемыми техническими средствами охраны, которые обеспечивают сохранность оружия и боеприпасов, безопасность их хранения, исключая доступ посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий (в т.ч. системой видеонаблюдения за прилегающей территорией; электромагнитными замками с видеодомофоном, открытие которых блокируется на вход и выход при вскрытии комнаты хранения оружия; системой охранного телевидения с регистраторами (видео и аудиозаписью), позволяющими осуществлять контроль доступа в комнату хранения оружия и контроль действий постовых поста N 1; пультами централизованного наблюдения для контроля и сбора информации о вскрытии комнат хранения оружия и т.д.).

Каждая из комнат для хранения оружия, размещенных в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д.39; оборудована трехрубежной охранно-пожарной сигнализацией, как предусмотрено п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.199 N 288.

Защита права способом как понуждения заключить договор нормами Гражданского права не предусмотрено, при этом истец имеет возможность подключиться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Анализирую обстоятельства спорных отношений, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат и судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частию 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 этой же нормы установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-123589/12-143-574 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский