Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1984/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-55599/12-36-168

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" и поданные в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционные жалобы Jeremy Outed, David Standish, John Milsom и на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26 "декабря 2012 г. по делу N А40-55599/12-36-168, принятое судьей Горбуновой Н.Ю., по иску ООО "АМТ БАНК" к ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлении ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным кредитного договора NР/00/08/9180 от 11.11.2008.

при участии в судебном заседании:

от заявителей Jeremy Outed, David Standish, John Milsom: Козлов А.В. по доверенности от 29.11.2012;

от истца: Хавкин П.В. по доверенности от 19.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/08/9180 от 11.11.2008 г.

Судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования согласно которым, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере: 129 903 277,52 руб. основного долга, 97 754 806, 90 руб. проценты за пользованием кредитом, 24 618 538, 05 руб. пени за просроченные проценты, 17 991 604, 28 руб. пени на просроченную уплату суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. принято встречное исковое заявление ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/08/9180 от 11.11.2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.12 г. отказано представителю от временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома в удовлетворении заявления о вступлении в дело N А40-55599/12-36-168 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.12 г. отказано АО "БТА Банк" в удовлетворении заявления о вступлении в дело N А40-55599/12-36-168 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-55599/12-36-168 суд взыскал с ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженность по кредитному договору N Р/00/08/9180 от 11.11.2008 г. в размере: 129 903 277,52 руб. основного долга, 97 754 806, 90 руб. проценты за пользованием кредитом, 12 309 269,02 руб. пени за простроченный проценты, 8 995 802,14 руб. пени на просроченную уплату суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В исковых требованиях ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным кредитного договора NР/00/08/9180 от 11.11.2008 г отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" и в порядке ст. 42 АПК РФ временные управляющие Jeremy Outed, David Standish, John Milsom обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от "26 "декабря 2012 г. по делу N А40-55599/12-36-168 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временных управляющих Jeremy Outed, David Standish, John Milsom полагает, что исполнение данного решение повлияет на обязанность управляющего принимать меры для сохранения стоимость акций ФЦ-МВБ, так как в результате исполнения решения имущество ФЦ-МВБ может быть изъято в пользу банка, и стоимость акций в результате уменьшиться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение принято о правах и интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитный договор N Р/00/08/9180 от 11.11.2008 г. является ничтожным по основаниям, указанным во встречном иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временных управляющих Jeremy Outed, David Standish, John Milsom поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, против доводов жалоб возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" (ответчик, заемщик) 11.11.2008 г. был заключен кредитный договор N Р/00/08/9180, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок по 30.12.2011 г. Согласно п. 2.4. за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 20 % годовых.

Согласно п. 3.1. Договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика N 40702810400000001782.

Пункт 5.2. Договора устанавливает обязанность Ответчика вернуть полученные денежные средства в порядке, установленном Договором, исполнять его условия надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.5. Договора Ответчик обязался уплатить Истцу проценты единовременно в дату истечения срока пользования кредита.

В период с 06.02.2009 г. по 05.07.2011 г. между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения (N 01-12), в соответствии с которыми были изменены срок предоставления кредита, процентная ставка за пользование денежными средствами, в частности: Обязательства Истца по предоставлению денежных средств по Кредитному договору были исполнены путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика следующими траншами: 11.11.2008 г. - в сумме 100 000 000 руб.; 26.08.2010 г. - в сумме 9 500 000 руб.; 22.12.2010 г. - в сумме 1 500 000 руб.; 02.03.2011 г. - в сумме 4 200 000 руб.. 24.03.2011 г. - в сумме 4 800 000 руб., 29.04.2011 г. - в сумме 2 000 000 руб., 05.05.2011 г. - в сумме 4 200 000 руб., 21.06.2011 г. - в сумме 4 800 000 руб., 05.07.2011 г. - 6 000 000 руб.

Общая сумма предоставленного кредита - 137 000 000 руб. Начиная с 31.12.2011 г. Ответчик перестал исполнять обязательства, предусмотренные договором, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 809-819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 129 903 277,52 руб. основного долга, 97 754 806, 90 руб. процентов за пользованием кредитом.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата основанного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 330 ГК РФ п. 7.1. и 7.2 кредитного договора, в соответствии с которыми неустойка за просрочку возврата основного долга определена сторонами в размере 0,05% за каждый день просрочки, а за просрочку уплаты процентов неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки, проверенный судом и не оспоренный ответчиком, составляет 24 618 538, 05 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 17 991 604, 28 руб. пени за просрочку уплаты основного долга.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей с ответчика неустойки пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку за просрочку уплаты процентов до 12 309 269,02 руб., за просрочку уплаты суммы основного долга до 8 995 802,14 руб. пени за просрочку уплаты суммы основного долга.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9180 от 11.11.2008 г.

Ответчик, оспаривая кредитный договор, считает его несоответствующим требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку отсутствует решение о совершении крупной сделки принятое общим собранием участников общества.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, устанавливая критерии отнесения сделки к крупной, указывает, что к таковым относятся в том числе заем, кредит, залог, поручительство. Таким образом, кредитный договор законодателем прямо отнесен к сделке, которая может являться крупной при наличии других необходимых для этого признаков, а именно: стоимость кредитного договора должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; кредитная сделка не должна совершаться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем, балансовый отчет общества на момент совершения кредитного договора в материалы дела не представлен. Доказательств совершения сделки, превышающей 25% балансовой стоимости активов общества, ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 года N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Ссылка заявителя на отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку оспариваемый договор не был признан таковым, а заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах", не требует.

Заявителем не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора займа ответчику было известно в момент заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Встречный иск подан 03.10.2012 года, в связи, с чем правомерен вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по данному требованию применительно к п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы временных управляющих Jeremy Outed, David Standish, John Milsom приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителей и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей временных управляющих не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителей и не затрагивает их прав и законных интересов.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Jeremy Outed, David Standish, John Milsom на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26 "декабря 2012 г. по делу N А40-55599/12-36-168 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-55599/12-36-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов