Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-914/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-138955/12-21-1343

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012

по делу N А40-138955/12-21-1343, принятое судьёй Каменской О.В.,

по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства

к ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум"

о взыскании 55 187 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бачинская А.А. (доверенность от 18.07.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (далее - ответчик) о взыскании 55 187 рублей в возмещение вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что действующим законодательством на владельцев автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения суд первой инстанции применил не подлежащую применению в спорных правоотношениях статью 1079 ГК РФ. Ответчик не является владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, о чем свидетельствует запись в ПТС. Судом не принято во внимание, что масса перевозимого груза составляла 26,8 тонны, а разрешенная масса, установленная предприятием-изготовителем автомобиля, составляет 30 тонн.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2011 истцом составлен акт N 0084 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому ответчиком осуществлялась автоперевозка тяжеловесного груза - железобетонных блоков посредством автомобиля ТАТРА Т815-2АОSО01, государственный регистрационный знак Н 172 РА 72, по автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск. Из содержания акта следует, что автомобиль представляет собой трехосное одиночное транспортное средство, полная допустимая масса составляет 25 тонн, фактическая масса - 26, 81 тонны, при этом имеется превышение фактической нагрузки на вторую и третью оси сверх допустимого.

К акту представлены протокол контрольного взвешивания N 84 и расчет платы за провоз тяжеловесного груза, согласно которому сумма компенсации вреда составляет 55 187 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований на основании статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Представленный истцом расчет платы ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно последней по хронологии отметке (25.11.2010) в паспорте транспортного средства (ПТС) N 86 ТМ 599955, на который сослался заявитель апелляционной жалобы, собственником автомобиля, в отношении которого был составлен акт N 0084 от 14.03.2011, является ответчик. Согласно записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства N 72 ТН 629861, ответчик является лизингополучателем по договору лизинга N 128 от 08.11.2010.

Согласно приложению N 1 к Инструкции по перевозке групногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, разработанной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы" и утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, осевая масса трехосных автотранспортных средств не должна превышать 10 тонн на каждую ось, а полная масса автотранспортного средства не должна превышать 25 тонн.

Применение судом первой инстанции при разрешении спора статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, поскольку обжалуемое решение основано на подлежащих применению Законе "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" и постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-138955/12-21-1343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.