Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2703/13

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-56438/12-95-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Международный Банк Развития (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. по делу N А40-56438/12-95-164Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым о признании сделки заключенной между КБ "Международный Банк Развития (ЗАО) и АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (договор уступки имущественных прав требования N 0103-2012/УП) недействительной и применении последствия недействительности сделки в деле о признании АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ИНН 0411003255, ОГРН 1020400000037) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от КБ "Международный Банк Развития (ЗАО) - Тульский А.Н. по дов. N 131 от 21.03.2012

от конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк" - Смирнов М.М. по дов. N б/н от 08.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (ОГРН 1020400000037, ИНН 0411003255), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2012 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 Дюкарев С.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 19.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки имущественных прав от 22.03.2012 N 0103-2012/УП. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлен ЗАО КБ "Сибирский энергетический Банк" в правах кредитора по Кредитному договору N КД-11-01163 от 19.12.2011. Восстановлены ЗАО "Международный Банк Развития" права требования к ЗАО КБ "Сибирский энергетический Банк" на сумму 297.508,48 руб. по Генеральному соглашению от 05.08.2011 N 05-08/2011. Суд обязал ЗАО КБ "Международный Банк Развития" возвратить ЗАО КБ "Сибирский энергетический Банк" подлинные документы, полученные во исполнение Договора уступки имущественных прав от 22.03.2012 N 0103-2012/УП.

КБ Международный Банк Развития (ЗАО) не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель КБ Международный Банк Развития (ЗАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-206 у АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) признано банкротом.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.03.2012 между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) и КБ "Международный Банк Развития" был заключен договор уступки прав требования N 0103-2012/УП, в соответствии с условиями которого Банк уступил КБ "Международный Банк Развития" все права требования к заемщику Дюкареву С.А. по кредитному договору от 03.10.2011 N КД-11-02086, заключенному между Банком и Дюкарева С.А.

В обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий, ссылается на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

В силу положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник имел задолженность перед другими кредиторами, в частности задолженность перед ООО "Аметист" в размере более 24.000.000 руб., чье требования включено в реестр кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности"

Между тем, ответчик не привел никаких доказательств с учетом данного разъяснения Пленума ВАС РФ о том, что оспариваемый договор являлся сделкой, совершенной в процессе обычной деятельности Банка (должника).

Кроме того, совершение оспариваемого договора и получение преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами (в данном случае - ООО "Аметист" на сумму 24.110.000 руб.) и при наличии неисполненных платежных поручений не может расцениваться как обычная хозяйственная деятельность.

В этой связи, оспариваемый договор цессии, исходя из его предмета и условий, указанным признакам не отвечает и поэтому не может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения п. 2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 по делу N А40-56438/12-95-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Международный Банк Развития (ЗАО)- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин