Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. N 17АП-4812/07

г. Пермь

25 июля 2007 г.

А60-9376/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей Н.М.Савельевой, Т.И.Мещеряковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А.Ромашкиной,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Росинтер Ресторантс Екатеринбург"

на решение от 07.06.2007 г. по делу А60-9376/2007-С5

арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей М.Ф.Сабировой,

по заявлению: ООО "Росинтер Ресторантс Екатеринбург"

к ответчику - ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления,

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления от 14.05.2007 года N 14-38 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, признать вынесенное постановление N 14-38 от 14.05.2007 г. незаконным и отменить его. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отсутствует, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства РФ, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в принадлежащем заявителю кафе "Планета Суши", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина,43.

В ходе проверки выявлено, что в принадлежащем заявителю торговом объекте осуществлялась реализация алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно п.19 и п.141 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, в прейскуранте на алкогольную продукцию отсутствовала цена и объем алкогольной продукции в потребительской таре (водка "Путинка Классическая" ОАО "Московский завод "Кристалл", емк.0,7 л.).

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки N 146225 от 10.05.2007 г. и протокол об административном правонарушении 14-146225 от 11.05.2007 г.

14.05.2007 г. налоговым органом вынесено постановление N 14-38, которым ООО "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее-Федеральный закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно абз.2 п.1 ст.1 Федерального закона регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов РФ, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Из п.3 ст.11 Федерального закона следует, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; объеме алкогольной продукции в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.19 "Правил продажи отдельных видов товаров" (далее-Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально- ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п.141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество на момент проведения проверки осуществляло реализацию алкогольной продукции (водка "Путинка Классическая" ОАО "Московский завод "Кристалл", емк.0,7 л.) без указания в прейскуранте на алкогольную продукцию цены и объема, что является нарушением требований п.3 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Данный факт подтверждается материалами проверки: актом проверки N 146225 от 10.05.2007 г., протоколом об административном правонарушении N 14-146225 от 11.05.2007 г., объяснениями директора кафе "Планета Суши" от 10.05.2007 г.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, отсутствуют обстоятельства того, что у заявителя не было возможности оформить документы (прейскурант цен на алкогольную продукцию), необходимые для получения покупателями полной и достоверной информации о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Отсутствие в кафе в момент проверки в прейскуранте цен информации на алкогольную продукцию, указанную в акте проверки, подтверждается материалами дела. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. Данное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в прейскуранте цены за объем в потребительской таре 0,7л. не является доказательством того, что заявителем водка "Путинка Классическая" предлагалась покупателям к продаже в указанной таре, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в день налоговой проверки на складе кафе "Планета Суши" в наличии имелась водка "Путинка Классическая" емкостью 0,5 и 0,7л.

В суде первой инстанции был опрошен свидетель-директор кафе "Планета Суши" А.А.Кокорин, который подтвердил, что в момент проверки заместитель директора Фоминых действительно выносила водку "Путинка Классическая" объемом 0,7л с сопроводительными документами. Кроме этого, из объяснений Кокорина А.А. следует, что водка "Путинка Классическая" объемом 0,7л поступила в кафе 28.04.2007 г. и к 10.05.2007 г. ее не продали.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно - отсутствие в прейскуранте на алкогольную продукцию цены и объема алкогольной продукции в потребительской таре, и правомерном применении налоговым органом с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения минимального размера штрафа.

Нарушений процессуальных норм со стороны налогового органа при привлечении общества к административной ответственности, которые могли быть признаны безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что в процессуальных документах (акт от 10.05.2007 г., протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 г., постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2007 г.) не зафиксирован факт продажи водки объемом 0,7л, является несостоятельной, поскольку данные документы действительно подтверждают факт реализации водки без указания объема и цены в потребительской таре емкостью 0,7л и не содержат противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание цены продукции в таре емкостью 0,7л необязательно, так как в меню указана цена товара в таре емкостью 0,5 л, подлежат отклонению, поскольку противоречат п.141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которому должна быть указана цена за объем продукции в потребительской таре. Не влияет на данную обязанность факт продажи алкогольной продукции в розлив, поскольку данное обстоятельство не снимает с общества обязанность указывать объем алкогольной продукции в потребительской таре, цену за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре.

С учетом вышеизложенного, постановление N 14-38 от 14.05.2007 года является законным, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2007 г. по делу N А60-9376/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росинтер Ресторантс Екатеринбург"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Т.И.Мещерякова