Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-6529/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-170250/12-170-135

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр Руси", ОАО "Избердеевский элеватор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2013 г., вынесенное судьей Ереминой И.И., по делу N А40-170250/12-170-135

по иску ООО "Бунге СНГ"

к ООО "Центр Руси" (ОГРН 1074823013979),

ОАО "Избердеевский элеватор" (ОГРН 1026800631450)

о взыскании штрафа за нарушение обязательств

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

Истец, ООО "Бунге СНГ" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр Руси" (ОГРН 1074823013979, ИНН 4826058065) и ОАО "Избердеевский элеватор" (ОГРН 1026800631450, ИНН 6813001869) о взыскании 40 000 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по поставке товара по договорам поставки N 4500532077 от 12.03.2010 г. и N 4500537942 от 07.05.2010 г.

Ответчик ООО "Центр Руси" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, ссылаясь на то, что в тексте искового заявления в качестве основания заявленных исковых требований истцом указано Соглашение о порядке урегулирования задолженности от 10.09.2011 г. не содержащее условий о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, тогда как в обоснование права на обращение с иском в Арбитражный суд г. Москвы истец ссылается на п. 6 Договора поставки N 4500532077 от 12.03.2010 г. и п. 9.1. Договора поставки N 4500537942 от 07.05.2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

С определением суда ответчики не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, вопрос направить в Арбитражный суд Липецкой области либо в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения его по существу.

В судебном заседании представители истца и ответчиков не участвовали, дело рассмотрено без вызова сторон на основании ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием иска является ненадлежащее исполнение ООО "Центр Руси" обязательств по поставке товара по договорам поставки N 4500532077 от 12.03.2010 г. и N 4500537942 от 07.05.2010 г.

Пунктом п. 6 Договора поставки N 4500532077 от 12.03.2010 г. истец и ООО "Центр Руси" согласовали, что в случае возникновения разногласий при исполнении настоящего договора, стороны передают их на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Пунктом 9.1. Договора поставки N 4500537942 от 07.05.2010 г. истец и ООО "Центр Руси" установили, что все споры, разногласия или претензии, возникающие во время исполнения или в связи с данным договором, должны решаться в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, из содержания указанных пунктов следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договоров или в связи с ними подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что основанием иска явились соглашения о порядке урегулирования задолженности от 12.11.2010 года и от 10.09.2011 года не может быть принято, в качестве отмены определения суда, поскольку из содержания указанных документов следует, что они являются дополнением по урегулированию взаимоотношений сторон, возникших в связи с неисполнением ООО "Цент Руси" обязательств по поставке товара по договорам поставки N 4500532077 от 12.03.2010 г. и N 4500537942 от 07.05.2010 г.

Следовательно, соглашение о договорной подсудности распространяется и на отношения по урегулированию последствий не исполнения обязательств по вышеуказанным договорам поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Избердеевский элеватор" не является стороной по договорам поставки, также не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку ОАО "Избердеевский элеватор" не являясь стороной по договорам поставки, является Поручителем должника ООО "Центр Руси" в соответствии с трехсторонними Соглашениями от 12.11.2010 г. и от 10.09.2011 г.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Субсидиарная ответственность поручителя соглашениями не предусмотрена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п. 1 части 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2013 г. по делу N А40-170250/12-170-135 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова