Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-4256/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-126291/12-26-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сенаб проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г.

по делу N А40-126291/12-26-1089, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "Микрос Групп" к ООО "Сенаб проект"

о взыскании 3.842.480,65 руб.

При участии:

от истца: Гончаров М.И. по доверенности от 20.12.2011;

от ответчика: Привалов А.Ю. по доверенности от 07.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрос Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сенаб проект" о взыскании 1.961.066 руб. задолженности, 96.310 руб. 13 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по договору подряда от 12.04.2011 г. и 1.701.540 руб. задолженности и 83.564 руб. 52 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по договору подряда от 23.05.2011 г. Кроме того, истец просил взыскать 35.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Сенаб проект" заявило встречный иск к ООО "МИКРОС Групп" о взыскании 3.431.017 руб. 62 коп. убытков и 354.681 руб. 18 коп. неустойки.

Определением от 12.12.2012 г. встречный иск возвращен ответчику.

Решением суда от 12.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом первой инстанции в недостаточной степени изучено заключение независимой экспертизы. Кроме того, в случае сомнений в объективности и качестве результатов экспертного исследования суд должен был назначить судебную экспертизу, однако суд этим правом не воспользовался.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "Микрос Групп" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 г. и 23.05.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры подряда N 12/0411-П-СС, N 23/0511-П-СС, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1. в договоров, стоимость работ составила 8.226.966 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ со стороны истца и ответчика.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 3.662.606 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 662 606 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты составили 179 874 руб. 65 коп.

Поскольку просрочка в оплате выполненных и принятых работ подтверждена материалами дела, указанные требования также обоснованно удовлетворены.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании процентов не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг N 22-08/12 от 22.08.2012 г. и платежное поручение N 129 от 27.08.2012 г.

Учитывая положения ст. 106 АПК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма судебных издержек подлежит уменьшению до суммы 20.000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом выполнены работы с грубыми недостатками, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акты сдачи-приемки проектной документации подписаны 28.12.2011 г. без каких-либо замечаний, тогда как заключение специалиста N 629-НЭП-12 составлено 28.11.2012 г., т.е. с момента сдачи выполненной работы прошел год, в течение которого недостатки и претензии ответчиком до подачи иска не заявлялись.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 2.11 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа ответчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Необходимые доработки в этом случае выполняются за счет истца.

При толковании вышеуказанной нормы и условий договора, суд пришел к обоснованному выводу, что если при проведении согласования или экспертизы проектной документации, разработанной истцом, а также в ходе строительства или эксплуатации объекта будут выявлены недостатки, ответчик должен направить в адрес истца требование об устранении этих недостатков с приложением соответствующих замечаний, сделанных в ходе согласования или государственной экспертизы проекта, либо в ходе строительства или эксплуатации.

Как правильно указал суд в своем решении, ответчик требование об устранении недостатков в адрес истца не направлял, экспертизу проектной документации не проводил.

Суд также правомерно отклонил заключение специалиста N 629-НЭП-12, как доказательство о выявлении недостатков, которое было проведено с 09.10.2012 г. по 26.11 2012 г., то есть после предъявления иска в суд (20.09.2012 г.), поскольку не является надлежащим доказательством пол настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-126291/12-26-1089 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сенаб проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев