Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-11176/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-23527/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Опытный завод металлургического оборудования" - Кирсанов М.Ю. по доверенности от 14.01.2011;

от МРИ ФНС России N 13 по Московской области - Исаева О.А. по доверенности от 19.09.2012 N 04-09/2422;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - Исаева О.А. по доверенности от 14.09.2012 N 06-17/0992,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опытный завод металлургического оборудования" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-23527/11 по заявлению ООО "Опытный завод металлургического оборудования" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлургического оборудования" (далее - ООО "Опытный завод металлургического оборудования", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N13 по Московской области, налоговый орган, Инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, Управление) о признании недействительным решения 11-17/26 от 09.03.2011 г., утвержденного решением N16-16/029695 от 18.05.2011 г. в части предложения уплатить сумму не полностью уплаченных налогов в общем размере 3556693 руб., уплаты пеней в общей сумме 382544 руб., уплаты штрафов в сумме 724538 руб., уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком и предложения внести исправления в документы бухгалтерского учета.

В ходе судебного разбирательства заявитель подал ходатайство об изменении предмета спора, просил суд признать недействительным решение N 11-17/26 от 09.03.2011 г. принятое МРИ ФНС России N 13 по Московской области в части уплаты налогов в сумме 3556693 руб., пеней в сумме 382544 руб., штрафов в сумме 724538 руб., уменьшения убытка за 2009 год на 1333857 руб., а также признать недействительным решение N 16-16/029695 от 18.05.2011 г. УФНС России по Московской области.

Изменение предмета спора было судом принято в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения спора Арбитражным судом Московской области было принято решение, которым заявленные требования были удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Московской области 25 ноября 2011 года было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменений.

По итогам кассационного обжалования в суд первой инстанции было подано ходатайство о взыскании с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов.

В удовлетворении заявления обществом о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.11.2012 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме, указав при этом, что судебные расходы, заявленные обществом, являются документально подтвержденными, аргументированы, в чем заключается сложность дела для целей доказывания разумности понесенных обществом затрат на оплату услуг представителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены:

- за представительство интересов в суде первой инстанции: договор об оказании юридических услуг N У105/20-07 от 18.05.2007 г. с приложением заявки заказчика N 20 от 30 мая 2011 года, протокола согласования договорной цены по заявке заказчика N 20 от 30.05.2011 года, дополнительного соглашения к договору от 05.10.2011 г., приходный кассовый ордер N 9 от 14.06.2011 г. (на сумму 30000 рублей), квитанция и мемориальный ордер N 557-187-4 от 26.07.2011 г. (на сумму 170000 рублей), платежное поручение ЗАО "Про-Ком" N 76 от 27.07.2012 г., выписка ОАО "Альфа-банк" по счету ЗАО "Про-Ком" за 27.07.2012 г., акт N 487 от 02.07 2012 и счет-фактура;

- за представительство интересов в суде апелляционной инстанции: договор об оказании юридических услуг N У105/20-07 от 18.05.2007 г. с приложением заявки заказчика N 21 от 26.01.2012 г., протокола согласования договорной цены по заявке заказчика N 21 от 26.01.2012 г.; квитанция и мемориальный ордер N 557-187-2 от 26.07.2012 г. (на сумму 60000 рублей), платежное поручение ЗАО "Про-Ком" N 75 от 27.07.2012 г., выписка ОАО "Альфа-банк" по счету ЗАО "Про-Ком" за 27.07.2012 г., акт N 488 от 06.07.2012 г. и счет-фактура;

- за представительство интересов в суде кассационной инстанции: договор об оказании юридических услуг N У105/20-07 от 18.05.2007 г. с приложением заявки заказчика N 22 от 27.04.2012 г., протокола согласования договорной цены по заявке заказчика N 22 от 27.04.2012 г.; квитанция и мемориальный ордер N 557-187-0 от 26.07.2012 г. (на сумму 40000 рублей), платежное поручение ЗАО "Про-Ком" N 74 от 27.07.2012 г., выписка ОАО "Альфа-банк" по счету ЗАО "Про-Ком" за 27.07.2012 г., акт N 489 от 10.07.2012 г. и счет-фактура.

Указанные документы (договор об оказании юридических услуг; заявки заказчика; протоколы согласования договорной цены по заявке заказчика) оформлены от имени ООО "ОЗМО" Николаевым В.В., представленные обществом в обоснование судебных расходов платежные документы (извещения, мемориальные ордера, платежные поручения) указывают на оплату судебных расходов Николаевым В.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 03.08.2011 г. в ООО "ОЗМО" внесены изменения сведений, вносимых в учредительные документы, а именно в состав участников общества был принят - Линев В.А. и внесены изменения в сведения о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, новым директором ООО "ОЗМО" был назначен Линев В.А.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ генеральным директором общества с 03.08.2011 г. по настоящее время значится Линев В.А.

В материалы дела обществом представлены копии доверенностей N 1-08/2011 от 01.08.2011 г. и N 1-12 от 11.01.2012 г. подписанные генеральным директором ООО "ОЗМО" - Линевым В.А. Данными доверенностями генеральный директор Линев В.А. уполномочивал Николаева Владимира Викторовича (ранее действовавшего директора) совершать от имени ООО "ОЗМО" определенные действия.

Таким образом, уполномоченный Николаев В.В. от имени общества подавал заявки по договору N У 105/20-07 от 18.05.2007 об оказании юридических услуг, подписывал протоколы согласования договорной цены по заявкам, дополнительное соглашение к договору от 05.10.2011 г., кроме того, Николаев В.В. от своего имени оплачивал судебные расходы за ООО "ОЗМО" по Договору N У 105/20-07 от 18.05.2007 г. об оказании юридических услуг по заявкам.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса N 1 от 19.09.2012 г., Линев Виктор Александрович не осуществлял и не осуществляет действия по управлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОЗМО".

С учредителем ООО "ОЗМО" Николаевым Владимиром Викторовичем не знаком, доверенности на осуществление определенных действий от ООО "ОЗМО" не подписывал, не уполномочивал Николаева Виктора Александровича на совершение действий от имени налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 300000 рублей были понесены обществом.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что представленная в материалы дела ООО "ОЗМО" копия письма ООО "Право и безопасность" о стоимости услуг по ведению дела в суде, датировано -15.06.2011 г. Заявка N 20 общества на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде была подана ЗАО "Про-Ком" - 30.05.2011 г. Протокол согласования договорной цены по данной заявке подписан сторонами -30.05.2011 г. Приходный кассовый ордер N 9 датирован - 14.06.2011 г. Заявление в суд о признании недействительным решения N 11-17/26 от 09.03.2011 г. датировано -15.06.2011 г.

Из изложенного следует, что ООО "ОЗМО" не дожидаясь ответа юридической фирмы г. Москвы, не проводя аналогию стоимости юридических услуг за ведение дела в суде, делает 30.05.2011 г. заявку ЗАО "Про-Ком" на представление интересов в суде о признании недействительными решения МРИ ФНС России N 13 по МО N 11-17/26 от 09.03.2011 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по МО N 16-16/029695 от 18.05.2011 г.

Представленное ООО "ОЗМО" в материалы дела письмо Московской городской коллегии адвокатов от 25.06.2012 г. подтверждает, что ООО "ОЗМО" не анализировался размер стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов в регионе Московской области, поскольку запрос ООО "ОЗМО" был сделан после завершения рассмотрения дела А41-23527/11 в суде.

Таким образом, при заключении договора на оказание юридических услуг по данному делу ООО "ОЗМО" не сопоставляло стоимость услуг представителя в суде по данному делу со стоимостью услуг иных фирм на рынке юридических услуг.

Оценив доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несения обществом разумных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные платежные документы подтверждают перечисление Николаевым В.А. от своего имени 300000 рублей.

Доказательства того, что суммы уплачены обществом, в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23527/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко