Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2284/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-94091/12-133-838

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" и Железновой Е.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 г.

по делу N А40-94091/12-133-838, принятое судьей Е.А. Пауковой

по иску ОАО "Мобилбанк" ОГРН1021800000177

к ответчику ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс"

об обязании исполнить обязательства и взыскании убытков в сумме 306 427 770 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.М. по доверенности от 29.10.2012;

от ответчика: Сушкова О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 1-Ю;

от Железновой Е.Е. - Брусова М.Ю. по доверенности от 19.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобилбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском кООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" об обязании исполнить обязательства по депозитарному договору (договору счета депо) N 00-011/10 от 17.11.2010 г., а именно исполнить поручения на списание ценных бумаг в ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ", в том числе:

- Облигации внешнего облигационного займа (Еврооблигации) Lukoil International Finance B.V. в количестве 900 штук;

- Облигации внешнего облигационного займа (Еврооблигации) White Nights Finance B.V. в количестве 2 000 штук;

- Облигации внешнего облигационного займа (Еврооблигации) SB CAPITAL S.A. в количестве 1 400 штук;

- Облигации внешнего облигационного займа (Еврооблигации) Министерства Финансов Российской Федерации (выпуск ХS0114288789) в количестве 4 500 000 штук;

- - Облигации внешнего облигационного займа (Еврооблигации) Министерства Финансов Российской Федерации (выпуск ХS0564087541) в количестве 61 штук, а также о взыскании убытков в сумме 306 427 770 руб. 61 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что действия ответчика по необоснованному списанию спорных ценных бумаг являются ничтожной сделкой, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Указанными действиями истцу причинены убытки в размере стоимости необоснованно списанных облигаций

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" исполнить свои обязательства по депозитарному договору N 00-011/10 от 17.2010 г., а именно исполнить Поручения на списание ценных бумаг в ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" отказано. Требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" суммы убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по депозитарному договору N 00-011/10 от 17.11.2010 г. в размере 306 427 770 руб. 61 коп. оставлены без рассмотрения в связис несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного договором.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить мотивировочную часть решения в чсти признания доверенностей недействительными. В остальной части судебный акт не обжалуется.

В порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба Железновой Е.В., которой осуществлялось списание ценных бумаг со счета депо на основании доверенностей ответчика. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному признанию судом указанных доверенностей недействительными. По мнению заявителя, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Железновой Е.В., не привлеченной к участию в деле. Просит отменить решение суда, привлечь Железнову к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В представленном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Железновой Е.В. Пояснил, что не оспаривает резолютивную часть решения. Считает правомерным оставления без рассмотрения требований о взыскании убытков.

Истец не заявил возражений относительно решения суда в необжалуемой части. Считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившейся Железновой Е.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Железновой Е.В. по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 17.11.2010 г. между ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" (ответчик, депозитарий) и ОАО "Мобилбанк" (истец, депонент) был заключен депозитарный договор (договор счета депо) N 00-011/10, согласно условиям которого предметом договора является предоставление депозитарием депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту на праве собственности, ином вещном праве, а также услуг, содействующих реализации депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам.

Согласно п. 2.1.5 договора депозитарий обязан принимать и исполнять поручения депонента или уполномоченных им лиц при соблюдении ими требований условий. В случае отказа в приеме или исполнении поручения выдавать депоненту письменный отказ в порядке и сроки, установленные условиями.

25.05.2012 г. истец направил ответчику Поручения на списание ценных бумаг в ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ", что подтверждается Накладной N 12-7736-5848 от 25.05.2012 г., в том числе:

- Облигации внешнего облигационного займа (Еврооблигации) Lukoil International Finance B.V. в количестве 900 штук;

- Облигации внешнего облигационного займа (Еврооблигации) White Nights Finance B.V. в количестве 2 000 штук;

- Облигации внешнего облигационного займа (Еврооблигации) SB CAPITAL S.A. в количестве 1 400 штук;

- Облигации внешнего облигационного займа (Еврооблигации) Министерства Финансов Российской Федерации (выпуск ХS0114288789) в количестве 4 500 000 штук;

- Облигации внешнего облигационного займа (Еврооблигации) Министерства Финансов Российской Федерации (выпуск ХS0564087541) в количестве 61 штука.

Ответчик отказал в получении документов, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной, при этом в нарушении п. 4.2 Условий осуществления депозитарной деятельности, ответчик не направил истцу мотивированный отказ в срок, не позднее 3 операционных дней с момента приема поручения.

30.05.2012 г. истец направил ответчику претензию N 2769 с требованием принять поручения к исполнению, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение поручения Клиента явилось основанием обращения в суд с требованием неимущественного характера об обязании исполнить обязательства по депозитарному договору. При этом истец ссылается на наличие на его счете указанных облигаций, поручение о списании которых ответчиком не исполнено. В качестве доказательства истцом представлена выписка по счету депо от 09.07.2012 г., подписанная, как указывает, истец Железновой Е.В. (т.3. л.д.72).

Суд первой инстанции не принял указанную выписку в качестве надлежащего доказательства, поскольку достоверность выписки опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, справкой об исследовании ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 1422/23-и от 28.11.2012 г., из которой следует, что оттиск простой круглой печати ООО "Инвестиционная Компания "Ю ЭФ ЭС Финанс" нанесена вероятно не простой круглой печатью ООО "Инвестиционная Компания "Ю ЭФ ЭС Финанс", а при помощи другой печатной формы. Подпись от имени Железновой Е.В. на выписке со счета ДЕПО о принадлежащих депоненту ценных бумагах от 09.07.2012 г. выполнена, вероятно, не Железновой Е.В., а другим лицом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Железновой Е.В., которая отрицает факт подписания данной выписки. Поскольку ходатайства о проведении экспертизы выписки истцом не заявлено, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, не принял указанную выписку в качестве подтверждения наличия на счете депо спорных ценных бумаг.

Судом в качестве надлежащих доказательства приняты представленные Ответчиком выписки со счета депо истца по состоянию на 24.05.2012 г. (т.2 л.д.18) и по состоянию на 11.10.2012 г., в соответствии с которыми ценные бумаги отсутствуют на счете депо.

Как следует из представленных ответчиком документов (т.2 л.д.20-29), спорные еврооблигации были зачислены на счет истца 30.03.2012 г. и списаны со счета в тот же день в пользу компании MINOR SYSTEMS LTD по соответствующим поручениям истца. Списание еврооблигаций со счета ДЕПО истца подтверждается выпиской по счету ДЕПО по состоянию на 30.03.2012 г. и Журналом принятых поручений N RI11102012 от 11.10.2012 г. (т.2 л.д.30-33).

Списание со счета производилось на основании поручений, подписанных Железновой Е.В. на основании доверенностей, выданных истцом и представленных в материалы дела. Суд первой инстанции, оценив представленные доверенности, признал их ничтожными сделками, поскольку доверенности подписаны неуполномоченными лицами. При этом суд указал, что доверенность от имени ОАО "Мобилбанк" выдана Железновой Е.В. 01.02.2011 года заместителем управляющего Московского филиала Аршиновым С.В., действовавшим на основании доверенности от 19.11.2010 года, срок действия которой установлен до 01.12.2011 года (т.2 л.д.37)

Указав, что срок действия доверенности Железновой Е.В., выданной Аршиновым С.В. в порядке передоверия до 31.03.2012 года, превысил срок действия доверенности Аршинова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенность выдана с нарушением ст. 187 п.4 ГК РФ.

В отношении второй представленной в материалы дела доверенности, оформленной на Железнову Е.В. и подписанную Киляковым Г.А., суд пришел к выводу, что на момент выдачи указанной доверенности Киляков Г.А. занимал должность начальника управления по привлечению клиентов, с 01.03.2011 года переведен на должность заместителя управляющего Московским филиалом ОАО "Мобилбанк", которому Президентом ОАО "Мобилбанк" выдана доверенность от 27.12.2011 года. Тогда как Железновой Е.В. доверенность за подписью Килякова Г.А. выдана 01.02.2011 года, в период, когда Киляков Г.А. не обладал полномочиями по выдаче доверенностей. Также суд указал, что доверенность, выданная от имени ОАО "Мобилбанк" Киляковым Г.А. нотариально не удостоверена, то есть, выдана с нарушением ст. 187 п.3 ГК РФ. Суд первой инстанции, сославшись на пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 Кодекса, указал, что поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки, следовательно, выданная доверенность является ничтожной в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Превышение срока доверенности недопустимо и свидетельствует о ничтожности такой доверенности в силу пункта 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Железнова Е.В.действовала на основании недействительных доверенностей, следовательно, поручения на зачисление/списание ценных бумах от 30.03.2012 г., подписанные Железновой Е.В. (л.д.т.2 л.д.20-29), оформленные представителем на основании ничтожной доверенности, являются недействительными.

При этом суд указал, что установление данного факта не приведет к восстановлению прав истца при рассмотрении настоящего спора по заявленному истцом предмету и основанию иска, и не может являться основанием для удовлетворения требования об обязании исполнить обязательства по депозитарному договору, в силу отсутствия на счете депо указанных выше облигаций.

Констатировав незаконность списания акций лицом, действующим без надлежащих полномочий, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования о взыскании с ответчиков убытков в связи с несоблюдением досудебного порядка. Поскольку решение в указанной части участниками процесса не обжалуется, то в соответствии со ст. 268 п. 5 АПК РФ оценке не подлежит. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поручения на списание облигаций со счета, оформленные представителем Железновой Е.В. на основании ничтожной доверенности, являются недействительными.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В поручениях на списание, подписанных Железновой Е.В. имеется только ссылка на доверенность, при этом не указаны даты доверенности, в связи с чем, не представляется возможным установить на основании какой именно доверенности действовала Железнова Е.В.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены все имеющиеся на Железнову Е.В. доверенности, апелляционный суд приходит к выводу, о наличии у Железновой Е.В. полномочий на оформление поручение о списании облигаций по состоянию на 30.03.2012 года, удостоверенные доверенностью, подписанной Киляковым Г.А. со сроком действия до 31.03.2012 года ( л.д.36 т.2). При этом апелляционный суд считает, что в дате выдачи доверенности допущена техническая опечатка. Доверенность датирована 01.02.2011 года. Между тем, из текста доверенности следует, что Киляков Г.А., выдавая доверенность, действует как И.О. Президента ОАО "Мобилбанк" на основании Устава и Протокола Совета N 003 от 16.01.2012 года. В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО "Мобилбанк" от 16.01.2012 года ( л.д.7 т.4), согласно которому Киляков Г.А. назначен исполняющим обязанности Президента Банка. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что доверенность выдана Киляковым А.Г. 01.02.2011 года, в период, когда он занимал должность заместителя управляющего Московским филиалом ОАО "Мобилбанк". Из совокупного толкования текста доверенности следует, что доверенность выдана после назначения Килякова А.Г. исполняющим обязанности Президента Банка, поскольку, выдавая доверенность 01.02.2011 года невозможно ссылаться на протокол от 16.01.2012 года о назначении Килякова А.Г. исполняющим обязанности Президента Банка. О фальсификации указанной доверенности участниками процесса не заявлялось.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что фактической датой доверенности является 01.02.2012 года. Следовательно, Железнова Е.В., оформляя поручение на списание облигаций, действовала в пределах предоставленных полномочий, на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

При таких обстоятельствах не подлежит оценке ранее выданная доверенность за подписью Аршинова С.В., как не относящаяся к спорным правоотношениям.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда о законности действий Железновой Е.В., как представителя истца, не имеют правого значения, поскольку безотносительны к предмету рассматриваемого спора об обязании исполнить поручения истца о списании ценных бумаг со счета Депо. Определяющим и единственным обстоятельствам при избранном способе защиты является факт отсутствия на счете Депо ценных бумаг на момент обращения истца с требованием о их списании, на что правильно указал суд первой инстанции.

В связи с отсутствием предмета спора не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика исполнить поручение истца.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ошибочные выводы суда по оценке представленных в материалы дела доверенностей не привели и не могли привести к принятию незаконного решения в части требований об обязании ответчика исполнить поручение истца на списание с его счета ценных бумаг, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены правомерного судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Железновой Е.В., апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.

Предметом спора по настоящему исковому заявлению является обязание депозитария исполнить поручение клиента на списание облигаций со счета Депо и взыскание убытков за ненадлежащее исполнение указанного поручения. Доказательств того, что применительно к предмету спора обжалуемым судебным актом принято решение о каких-либо правах и законных интересах Железновой Е.В., либо данным судебным актом возложены на него какие-либо обязанности, не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя и не затрагивает прав и законных интересов гражданина

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Железнова Е.В. не наделена правом апелляционного обжалования судебного акта и на неё не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Железновой Е.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 г. по делу N А40-94091/12-133-838 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 г. по делу N А40-94091/12-133-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов