|
18 октября 2013 г.
|
Дело N А40-94091/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ю Эф Эс Финанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-94091/2012, принятое судьей Михайловой Е.А. по иску Открытого акционерного общества "Мобилбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" об обязании исполнить обязательства и взыскании убытков.
при участии в судебном заседании:
от истца - Журавлева В.В. по доверенности от 02.07.2013;
от ответчика - Матвеева Д.М. по доверенности от 08.10.2013.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Мобилбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" об обязании исполнить обязательства по депозитарному договору (договору счета депо) от 17.11.2010 N 00-011/10 и взыскании убытков в размере 306427770 руб. 61 коп.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства, в результате чего истцу были причинены убытки.
Решением от 10.12.2012 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" исполнить свои обязательства по депозитарному договору от 17.11.2010 N 00-011/10, а именно исполнить поручения на списание ценных бумаг в ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ", отказано. Требование о взыскании с ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" суммы убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по депозитарному договору от 17.11.2010 N 00-011/10 в размере 306 427 770 руб. 61 коп. оставлено без рассмотрения.
При этом, Железнова Е.Е. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд на указанное решение от 10.12.2012.
Железнова Е.Е. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что обжалуемое решение затрагивает ее права и обязанности.
ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" просило суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.
Постановлением от 26.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, производство по апелляционной жалобе Железновой Е.Е. прекращено; решение от 10.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" без удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционный инстанции указанным судебным актом признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поручения на списание облигаций со счета, оформленные представителем Железновой Е.В. на основании ничтожной доверенности, являются недействительными, указав, что фактической датой доверенности является 01.02.2012, в связи с чем, Железнова Е.В., оформляя поручение на списание облигаций, действовала в пределах предоставленных полномочий, на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что выводы суда о законности действий Железновой Е.В., как представителя истца, не имеют правого значения, поскольку безотносительны к предмету рассматриваемого спора об обязании исполнить поручения истца о списании ценных бумаг со счета Депо, а ошибочные выводы суда по оценке представленных в материалы дела доверенностей не привели и не могли привести к принятию незаконного решения в части требований об обязании ответчика исполнить поручение истца на списание с его счета ценных бумаг, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения или отмены правомерного судебного акта.
При этом, 18.03.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 281310 руб. 34 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением от 04 июля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их в указанной части подтвержденными материалами дела. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также доказательств произведенных затрат на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
При этом, ответчик указал, что суд первой инстанции, вынося определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов не вправе был уменьшать их произвольно, при отсутствии представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов другой стороной.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, решением от 10.12.2012 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ОАО "Мобилбанк" об обязании ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" исполнить свои обязательства по депозитарному договору от 17.11.2010 N 00-011/10, а именно исполнить поручения на списание ценных бумаг в ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ", отказано. Требование о взыскании с ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" суммы убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по депозитарному договору от 17.11.2010 N 00-011/10 в размере 306427770 руб. 61 коп. оставлено без рассмотрения.
При этом, Железнова Е.Е. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд на указанное решение от 10.12.2012.
Железнова Е.Е. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что обжалуемое решение затрагивает ее права и обязанности.
ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" просило суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.
Постановлением от 26.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, производство по апелляционной жалобе Железновой Е.Е. прекращено; решение от 10.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инвестиционная Компания "Ю Эф Эс Финанс" без удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционный инстанции указанным судебным актом признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поручения на списание облигаций со счета, оформленные представителем Железновой Е.В. на основании ничтожной доверенности, являются недействительными, указав, что фактической датой доверенности является 01.02.2012, в связи с чем, Железнова Е.В., оформляя поручение на списание облигаций, действовала в пределах предоставленных полномочий, на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что выводы суда о законности действий Железновой Е.В., как представителя истца, не имеют правого значения, поскольку безотносительны к предмету рассматриваемого спора об обязании исполнить поручения истца о списании ценных бумаг со счета Депо, а ошибочные выводы суда по оценке представленных в материалы дела доверенностей не привели и не могли привести к принятию незаконного решения в части требований об обязании ответчика исполнить поручение истца на списание с его счета ценных бумаг, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения или отмены правомерного судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически нашли свое подтверждение в материалах дела.
При этом, 18.03.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 281310 руб. 34 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обосновывая свои требования о взыскании 281310 руб. 34 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик (заказчик) представил в материалы дела заключённый с Сушковой Ольгой Викторовной (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 5ЮР от 29.12.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность предоставить юридическую помощь по правовому сопровождению спора по иску ОАО "Мобилбанк" к Заказчику, арбитражное дело N А40-94091/12-133-838 в Девятом арбитражном апелляционном суде. Кроме того, Исполнитель принимает на себя обязанность по проведению правовой экспертизы документов, предоставленных ему, подготовку и написание жалобы, возражений, отзывов и иных ходатайств в Девятом арбитражном апелляционном суде, проведение необходимых расчетов, подбор и анализ существующей судебной практики по спорам, вытекающим из аналогичных споров, проведение любого правового консультирования по всем, интересующим Заказчика вопросам в отношении указанного судебного разбирательства.
Пунктом 3.1 договора, предусмотрена обязанность Заказчика выплатить Исполнителю вознаграждение в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 3.2. договора оказания юридических услуг, за выполнение обязательств Заказчик уплачивают Исполнителю 100% от общей стоимости Договора, что составляет 243000 руб. 00 коп. после удержания налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 4.3 договора оказания юридических услуг, факт качественного и своевременного выполнения Исполнителем собственных обязательств по оказанию услуги или периоду консультирования считается доказанным
