Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-21198/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-83249/11-110-687

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания

В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2012 по делу N А40-83249/11-110-687,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ИНН 7709263972, ОГРН 1037739437229 )

к открытому акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" (ИНН 7714027882, ОГРН 1027739118659 )

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 13 474 743 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щуков В. А. (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчика: Шахвердиев Ф.Ф. (по доверенности от 20.08.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

Установил:

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" о признания нарушения ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" существенных условий лицензионного договора от 19.07.2005 г. N 1-01-05-00096 о предоставлении отчетной документации и осуществлении лицензионных платежей, взыскании 12 249 766,64 руб. задолженности по лицензионным платежам и 1 224 976,64 руб. - неустойки по указанному договору (согласно окончательно сформулированным исковым требованиям, ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18 мая 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 12 249 766,64 руб. задолженности, 612 488,32 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Проанализировав п.п. 1.1., 2.1., 8.1. суд пришел к выводу, что из пунктов 1,1, 2.1, 8.1 от 19.07.05г. договора усматривается, что воля сторон при определении предмета и цены договора направлена на установление 1,6% от стоимости продукции, частей, возмездного оказания услуг за предоставление права на использование РИД, технического обслуживания, ремонта и модернизации самолетов Ил, указанных в п. 1.3. в связи с чем удовлетворил требования на основании ст. 1235 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, применив к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца нормы ст.333 ГК РФ применены судом первой инстанции неверно, так как подобного ходатайства ответчик не заявлял.

Ответчик считает, что суд неверно истолковал условия договора об определении лицензионного платежа, не учел, что работы выполняются на поступающих в ремонт самолетах с использованием перечней N 386-76РИ, N 151/76-р и бюллетеней N 1 и 2, права на которые принадлежат ответчику как на секрет производства, суд не принял во внимание, что в состав расходов, которые несет ответчик по ремонту самолетов входят в том числе детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, которые не относятся к продукции военного назначения, так как изготавливаются по единым требованиям и имеют гражданское и общепромышленное назначение.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение от 18 мая 2012 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 19.07.05г. N 1-01-05-00096 о предоставлении права на использование результатов интеллектуальной деятельности с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с условиями лицензионного договора, истец предоставил ответчику на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности, технические решения, технологические приемы и способы, полученные при разработке самолетов Ил-76 (М, МД. МФ), ИЛ-78 и его модификаций, Ил-80, Ил-82, содержащиеся в технической документации и используемые в процессе их производства, технического обслуживания, ремонта и модернизации, права на которые принадлежат Российской Федерации. За предоставленное право на использование РИД ответчик уплачивает истцу лицензионные платежи в размере и порядке определенном разделом 8 договора. В соответствии с п. 8.1 договора ответчик за предоставленное право на использование РИД уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации. Размер платежа и порядок расчетов должны были быть определены дополнительным соглашением не позднее 01.09.05г.

Письмом от 25.10.05г. N 050-11/524 общество обратилось в ФГБУ "ФАПРИД" об урегулировании правовой защиты государственных интересов при выполнении указанного контракта путем заключения дополнительного соглашения к договору. В рамках урегулирования данного вопроса истцом подготовлено экспертное заключение от 15.11.05г. В связи с представлением обществом письма о непроизводственных расходах, 23.03.06г. был произведен расчет размера лицензионного платежа, согласно которому сумма составила 91 355 долларов 52 цента США.

Учитывая, что обращение общества поступило истцу до заключения дополнительного соглашения N 1 от 07.02.06г., которым определена цена в размере 1,6 % от стоимости продукции, частей, а также возмездного оказания услуг, при создании которых были использованы РИД, если стороной и/или поставщиком и/или производителем по контракту является общество, то цена лицензионного платежа в связи с экспортной поставкой по указанному контракту определялась без учета дополнительного соглашения. В связи с представлением обществом документов подтверждающих непроизводственные расходы, они исключены из суммы платежа.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что из буквального толкования п. 8.1.2. дополнительного соглашения N 1 следует невозможность взыскания лицензионного платежа в размере 1,6 % от стоимости контракта N 53569514002 от 10.11.2005 г., заключенного ответчиком с Правительством Республики Индия, так как предметом данного контракта являлся контрольно-восстановительный ремонт непосредственно самих самолетов, включая оборудование и агрегаты (п. 1.1. контракта N 53569514002 от 10.10.2005 г.), а не ремонт только "частей" без самолетов.

Самолеты применительно к п. 1.3. лицензионного договора являются продукцией.

Согласно ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правомерность начисления лицензионного платежа в размере 1,6 % от стоимости "продукции" по контракту N 53569514002 подтверждает и последующее поведение самого ответчика, указавшего в отчете только сумму всех поступивших денежных средств по контракту 27 018 800 долларов США и дату поступления всех денежных средств.

При этом разделы отчета - номер партии продукции и сумма лицензионного платежа - ответчик не заполнил, что прямо свидетельствует о согласии ответчика с тем обстоятельством, что РИДы, принадлежащие Российской Федерации, были необходимы для исполнения контракта N 53569514002 в отношении "продукции" - самолёты (п. 1.3. лицензионного договора).

Следовательно, довод ответчика о том, что лицензионный платеж должен быть уменьшен на сумму сопутствующих расходов, подлежит отклонению.

Более того, не оговорив при заключении дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2006 г. каких-либо исключений от стоимости продукции, ответчик права на вычеты из стоимости продукции не относимых к использованию РИДов расходов не доказал.

В этой связи, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствие с абзацами 2,3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на "основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующею заявления со стороны ответчика. Также ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд уменьшил договорную неустойку без соответствующих заявления и приведения надлежащих доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения Договора и необходимости ее снижения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, жалоба ФГБУ "ФАПРИД" удовлетворяется судебной коллегией.

В части требования о признании нарушения существенных условий лицензионного договора в иске следует отказать.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом, согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2.этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Способ признания существенности нарушения условий договора отсутствует в ст. 12 ГК РФ, согласно которой признанию подлежит право, то есть данный способ применяется по вещно-правовым искам, разрешающим притязания лиц, считающих себя обладателями спорного права.

Применительно к результатам интеллектуальной деятельности способ признания права применяется к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя (п. 1 ч.1 ст. 1252 ГК РФ.

Согласно ст. 1226 ГК РФ, под интеллектуальными правами на результаты интеллектуальной деятельности понимается исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Спор по принадлежности исключительного права на сами результаты интеллектуальной деятельности между сторонами отсутствует, что признаёт и истец, заявляя иск на основании норм, регулирующих обязательственные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 314, 329 ГК РФ).

По спорам, возникающим из обязательств, существенное нарушение договора одной из сторон не рассматривается ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты, а устанавливается в качестве фактических обстоятельств по требованию одной из сторон договора о его изменении или расторжении (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а также учитывается судом при применении к нарушителю ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска относиться на истца в сумме 90 373, 72 руб. (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ч.2 статьи 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года по делу N А40-83249/11-110-687 изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" (ИНН 7714027882, ОГРН 1027739118659 ) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ИНН 7709263972, ОГРН 1037739437229 ) 12 249 766, 64 руб.- задолженности, 1 224 967, 64 руб.- неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" (ИНН 7714027882, ОГРН 1027739118659 ) 90 373, 72 руб.- госпошлины в доход федерального бюджета, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын