Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1764/13

г.Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-86943/12-118-801

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей:	Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коммунально-строительное управление "Мосметростроя" (ЗАО "КСУМ")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-86943/12-118-801, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ЗАО "Коммунально-строительное управление "Мосметростроя" (ОГРН 1027700231437, 125047, г.Москва, ул.4-й Лесной переулок, д.13)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032 г.Москва, ул.Тверская, д.13)

о взыскании убытков в размере 62 355 183 руб. 73 коп.

при участии:

от истца:	Сидоров Д.О. по доверенности от 14.01.2013; Тунгусов А.Н. по доверенности от 14.01.2013; Зурабян А.А., по доверенности от 05.02.2013;
от ответчика:	Федькин А.А. по доверенности от 28.03.2012; Хромов П.Ю. по доверенности от 26.10.2012; Крылова Е.В. по доверенности от 28.10.2010; Каверин М.Ю. по доверенности от 29.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коммунально-строительное управление "Мосметростроя" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Правительства города Москвы убытков в размере 62 355 183 руб. 73 коп.

Решением суда от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании и письменных пояснений по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2005 сторонами на основании Постановления Правительства города Москвы от 05.08.2003 N 664-ПП заключен инвестиционный контракт N 13-007052-5301-013-00001-05 предметом которого является строительством Инвестором (Истцом) жилых домов по адресам: г.Москва, ул.Николая Химушина, влад.13, ул.Нижняя Первомайская, д.68/7, ул.Нижняя Первомайская, д.66. Результатом инвестиционного проекта согласно ст.3 договора является распределение права собственности на жилые и не жилые помещения в построенных домах между истцом и ответчиком.

Истцом во исполнение договора разработана проектная документация, выполнены работы по подготовке строительной площадки, получению исходно-разрешительной документации и иные работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, общая стоимость которых составила 62 355 183 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика фактически был лишен возможности реализовать инвестиционный проект (осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов). При этом ссылается на п.5.1.2 и 5.1.4 контракта, в соответствии с которыми ответчик обязался оказывать истцу необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта, принимать соответствующие распорядительные документы и не осуществлять передачу земельных участков, предназначенных для строительства третьи лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что контракт от 25.03.2005 N 13-007052-5301-013-00001-05 прекратил свое действие до подачи Обществом настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п.п.2.2.1, 2.2.2. контракта срок ввода объектов в эксплуатацию - 2005 и 2006 годы соответственно.

Согласно п.8.4. контракта, срок его действия устанавливается по 31.12.2006 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

На основании п.8.5. контракта, по истечении предельного срока реализации проекта, действие контракта прекращается.

Пунктом 1.6. дополнительного соглашения от 02.08.2006 N 1 к контракту срок реализации инвестиционного проекта продлен до 31.03.2009.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора (в том числе в части изменения сроков исполнения обязательств) совершается в той же форме, что и договор.

В настоящем случае, дополнительное соглашение к контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта не заключалось, срок действия контракта в соответствии с положениями ст.452 Гражданского кодекса РФ не продлевался.

Таким образом, в силу положений п.8.4 и п.8.5, контракт прекратил свое действие с 31.03.2009.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность внедоговорного продления срока действия контракта, при отсутствии согласия другой стороны на внесение соответствующих изменений в контракт, без подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Пункт 9.1 контракта предусматривает, что все изменения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью контракта.

Однако дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта с момента его прекращения (31.03.2009) не заключалось, предложение Общества о внесении изменений в контракт в части продления срока его действия в адрес Правительства Москвы не направлялось.

Следует отметить, что суд первой инстанции правильно квалифицировал контракт как договор простого товарищества.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) ГК РФ и т.д.

Договор строительного подряда возлагает на заказчика обязанность уплатить обусловленную цену. Учитывая безвозмездный характер передачи 30% жилых площадей, 40% нежилых площадей и 20% машиномест Правительству Москвы исключается оценка Контракта в качестве договора строительного подряда.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

Анализ условий контракта свидетельствует о том, что данный договор является договором о совместной деятельности (простым товариществом) и соответствуют Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральному закону N 39-ФЗ.

Совокупность устанавливаемых контрактом прав и обязанностей свидетельствует о заключении между его сторонами договора простого товарищества с целью достижения иной, не противоречащей закону цели, а именно - создание новых объектов недвижимости по адресам: ул.Николая Химушина, вл.13 и ул.Нижняя Первомайская, вл.66.

Поскольку контракт не преследует для Правительства Москвы цели извлечения прибыли, то он соответствует требованиям ч.2 ст.1041 Гражданского кодекса РФ (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56).

Применительно к совместной деятельности в ст.1050 Гражданского кодекса РФ прямо говорится о том, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения его срока. Аналогичное правило может быть установлено и в обязательстве (в данном случае - в контракте), в котором интерес стороны к исполнению ограничен определенным отрезком времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно установил пропуск Обществом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15.11. 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.11.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" в п.12 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Право на защиту своих интересов путем обращения в суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате реализации инвестиционного проекта, Общество должно было реализовать в срок до 31.03.2012, однако иск о взыскании убытков заявлен истцом в июне 2012 г., за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Не может быть принят во внимание довод Общества о том, что отсчет исковой давности следует вести с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-1087/11-40-10, которым с Общества были взысканы убытки в пользу ООО "ИФСК "АРКС".

В силу положений п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Аналогичные положения содержит п.7.2. контракта, согласно которому, Правительство Москвы не несет ответственности по договорам инвестора с третьими лицами.

Из смысла п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности и от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами. Привлечение в качестве соинвестора ООО "ИФСК "АРКС" является риском предпринимательской деятельности Общества, все неблагоприятные последствия которого несет само Общество.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не усматривается нарушений Правительство города Москвы условий контракта.

Согласно условиям контракта, Правительство города Москвы взяло на себя обязанности по оказанию инвестору необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п.5.1.4 Контракта).

Вместе с тем, Обществом не предоставлены доказательства обращения к Правительству города Москвы по вопросам выпуска правовых актов, и не указано, какие именно правовые акты необходимы, по мнению Общества, для успешной реализации инвестиционного проекта, которые должно было издать Правительство города Москвы, но не издало в нарушение условий контракта, с учетом того факта, что п.5.1.4 контракта не содержит указания на конкретные документы и сроки их издания.

Следует отметить, что Правительством города Москвы в ходе реализации инвестиционного проекта были изданы:

- постановление от 05.08.2003 N 664-ПП "О строительстве жилых домов для ОАО "Мосметрострой" по адресам: ул.Планетная, вл.43А (САО), ул. Николая Химушина, вл.13 и реконструкции ведомственного общежития по адресу: ул.Нижняя Первомайская, вл.68/7 (ВАО);

- постановление от 16.03.2004 N 145-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 05.08.2003 N 664-ПП";

- постановление от 28.12.2005 N 1083-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 05.08.2003 N 664-ПП".

При этом гражданское законодательство и законодательство об инвестиционной деятельности не предусматривают в качестве обязательного документа для реализации инвестиционного проекта наличие правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ (а не в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы).

Ранее необходимость принятия Правительством Москвы правового акта (который являлся решением о строительстве) для осуществления строительства была обусловлена ст.9 Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" и такой акт Правительством Москвы был принят (Постановление N 664-ПП).

Однако в целях приведения законодательства города Москвы в соответствие с Градостроительным кодексом РФ, Закон города Москвы N 50 был отменен с введением в действие Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы". С этого момента отпала необходимость в принятии правовых актов Правительства Москвы для осуществления строительства.

Суд первой инстанции правильно отверг довод Общества о том, что под действиями Администрации (Правительства Москвы) понимаются в том числе, акты органов или должностных лиц городской администрации, исполняющих соответствующую публично-правовую обязанность (публичную функцию).

В данном случае обязанности Правительства Москвы, возникшие из добровольно принятого обязательства - Контракта, носят гражданско-правовой характер и не являются для Правительства Москвы публичными, а статус участника сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора.

Общество считает существенным нарушением условий контракта Правительством города Москвы, принятие Межведомственной комиссией при Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) решения о том, что строительство дома по ул.Планетная, д.43А не соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 N 714-ПП и является объектом точечной застройки.

Между тем, Москомархитектура является самостоятельным юридическим лицом и не вправе действовать от имени Правительства Москвы в гражданско-правовых отношениях. Полномочия Москомархитектуры определены п.1.1 Положением о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 N 850-ПП): Москомархитектура является органом исполнительной власти, уполномоченным в области градостроительного проектирования и архитектуры, выполняет в пределах своих полномочий исполнительно-распорядительные, координационные и иные функции государственного управления и регулирования, обеспечивает реализацию государственной политики Москвы в области градостроительного проектирования и формирования архитектурно-художественного облика Москвы.

Из изложенного следует, что действия и решения Москомархитектуры, осуществляемые при реализации публичной функции в области архитектуры и градостроительства не являются действиями Правительства Москвы по исполнению обязательств по Контракту, и не относятся к гражданско-правовым.

Кроме того, Общество не указало, к невозможности исполнения каких обязательств привело принятие решения Межведомственной комиссией.

По требованию о взыскании прямых затрат в виде платежей за аренду земельного участка Правительство города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.10 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы в пределах своих полномочий, помимо прочего, формирует подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы и утверждает положения о них, определяет полномочия подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. Таким образом, Правительство Москвы, являясь высшим органом исполнительной власти города Москвы и обладая общей компетенцией, осуществляет свои полномочия через подведомственные ему органы исполнительной власти, обладающие специальной компетенцией, предоставленной им Правительством Москвы.

Как следует из Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) (утверждено постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП), в области земельных отношений полномочия Правительства Москвы осуществляет Департамент, который в своей деятельности подотчетен Правительству Москвы и осуществляет полномочия в пределах, переданных Правительством Москвы.

В соответствии с п.11 Положения о Департаменте (утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП), Департамент обладает правами юридического лица, имеет счета в органах казначейства и счета в кредитных организациях. Департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (п.7.8 Положения).

Согласно ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ Департамент, как главный администратор (администратор) доходов бюджета города Москвы, принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России. То есть возврат денежных средств, перечисленных на счет Департамента в качестве арендных платежей по договору аренды земельного участка, осуществляется на основании решения Департамента, исполняемого в порядке, предусмотренном БК РФ, соответствующим органом Федерального казначейства, в рассматриваемом случае - в УФК по г.Москве.

Поскольку Правительство Москвы не является участником (субъектом) земельно-правовых отношений, а также получателем (приобретателем) денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств истца по договору аренды земельного участка, и взыскание с Правительства Москвы арендных платежей Общества приведет к его неосновательному обогащению в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-86943/12-118-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова